Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 1 |
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 1 | 12 |
Базовая частота P-ядер | 2.1 ГГц | 4.2 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.7 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
Информация об IPC | — | Улучшенный IPC архитектуры Zen 4 |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4a, AES, AVX, AVX2, AVX-512, FMA3, SHA, BMI1, BMI2, F16C, AMD64 |
Поддержка AVX-512 | — | Есть |
Технология автоматического буста | — | Precision Boost 2 |
Техпроцесс и архитектура | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 4 нм |
Название техпроцесса | — | TSMC 4nm FinFET |
Кодовое имя архитектуры | — | Phoenix |
Процессорная линейка | — | Ryzen 5 8000 Series |
Сегмент процессора | Legacy Desktop | Desktop |
Кэш | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Кэш L1 | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ | Instruction: 6 x 32 KB | Data: 6 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Максимальный TDP | — | 88 Вт |
Минимальный TDP | — | 45 Вт |
Максимальная температура | — | 95 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | Башенный кулер среднего уровня |
Память | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR5 |
Скорости памяти | — | DDR5-5200 МГц |
Количество каналов | — | 2 |
Максимальный объем | — | 256 ГБ |
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Нет |
Профили разгона RAM | — | Есть |
Графика (iGPU) | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
NPU (нейропроцессор) | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Поддержка Sparsity | — | Нет |
Windows Studio Effects | — | Нет |
Разгон и совместимость | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Нет |
Поддержка PBO | — | Есть |
Тип сокета | — | AM5 |
Совместимые чипсеты | — | A620, B650, B650E, B840, B850, X670, X670E, X870, X870E |
Многопроцессорная конфигурация | — | Нет |
Совместимые ОС | — | Windows 10, Windows 11, Linux |
Максимум процессоров | — | 1 |
PCIe и интерфейсы | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 4.0 |
Безопасность | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Функции безопасности | — | AMD Platform Security Processor (PSP), Secure Memory Encryption (SME) |
Secure Boot | — | Есть |
AMD Secure Processor | — | Есть |
SEV/SME поддержка | — | Есть |
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.04.2024 |
Комплектный кулер | — | Не поставляется (только OEM версия) |
Код продукта | — | 100-000001591 |
Страна производства | — | Тайвань (TSMC) |
Geekbench | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
766 points
|
46634 points
+5987,99%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
767 points
|
8817 points
+1049,54%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
656 points
|
49948 points
+7514,02%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
696 points
|
9560 points
+1273,56%
|
PassMark | Celeron 2.13Ghz | Ryzen 5 8400F |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
166 points
|
24552 points
+14690,36%
|
PassMark Single |
+0%
361 points
|
3691 points
+922,44%
|
Этот Celeron на 2.13 ГГц, родом из начала 2009 года, был классическим представителем бюджетного сегмента Intel. В те времена он позиционировался как недорогой вариант для базовых офисных машин, простого сёрфинга в интернете и работы с документами – мощь флагманов ему явно не светила. Основанный на архитектуре Wolfdale с урезанным кэшем (всего 1 МБ против 6 МБ у Core 2 Duo) и без поддержки Turbo Boost, он заметно проигрывал даже своим старшим братьям Core 2 Duo в многозадачности и сложных вычислениях.
Сегодня его производительность выглядит более чем скромно даже рядом с самыми доступными современными чипами или даже смартфонами – открытие пары тяжёлых веб-страниц или просмотр HD-видео могут превратиться в испытание терпения. Для игр он актуален разве что в контексте ретро-гейминга, запуская старые игры конца 90-х или начала 2000-х на оригинальном железе. Серьезные рабочие задачи или современные ОС, даже легковесные Linux-дистрибутивы, будут даваться ему с огромным трудом.
С точки зрения аппетитов, этот процессор был довольно скромным по меркам своего времени – его TDP в 65 Вт хоть и требовал активного кулера, но был далёк от прожорливых монстров. Обычной "коробочной" системы охлаждения хватало с головой, шум был терпимым. Энергопотребление всей системы с таким CPU можно грубо сравнить с постоянно работающей мощной лампочкой.
По сути, сегодня этот Celeron представляет скорее исторический интерес как пример массового бюджетного решения своей эпохи. Практическое применение он находит лишь в очень специфичных сценариях: как основа для сверхдешёвого терминала, медиацентра для старых форматов видео или сердца ретро-сборки для ностальгических игровых сессий с дискретным графическим ускорителем тех же лет. Для повседневного использования в 2024 году он уже давно перешёл в категорию музейных экспонатов.
Вот что можно сказать об этом свежем представителе семейства Ryzen. Выглядишь ты, Ryzen 5 8400F, как надежный работяга 2024 года, четко занявший нишу доступного геймерского решения сразу после выхода. AMD явно метила в тех, кто хочет собрать игровую машину без лишних трат, но с прицелом на современные проекты. Интересно, что отсутствие встроенного графического ядра – твоя визитная карточка с буквой "F" – делает тебя чистой воды выбором для партнерства с дискретной видеокартой, что для некоторых стало приятным удешевлением сборки.
Сравнивая тебя с современниками в твоей ценовой категории, можно отметить, что ты предлагаешь честную шестиядерную производительность там, где другие иногда играют в маркетинг с гибридными ядрами. Сегодня ты уверенно тянет большинство игр в паре с картой уровня RTX 3060 или RX 6600, а для повседневных задач и легкой многопоточной работы типа потокового вещания или монтажа простых роликов – просто избыточен. Однако для серьезных профессиональных нагрузок или сборок энтузиастов, гонящихся за абсолютными рекордами, твоих ресурсов может оказаться уже впритык.
Хорошая новость – ты не печка. Архитектура Zen 4 радует скромным аппетитом под нагрузкой, а стандартного боксового кулера вполне хватает для стабильной работы в большинстве сценариев, хотя в тихих компактных корпусах или под долгой игровой сессией небольшой башенный кулер не помешает. Так что если цель – надежный и неприхотливый игровой центр по разумной цене без лишних изысков, ты выглядишь очень разумным кандидатом прямо сейчас. Конечно, твои старшие собратья по линейке дадут больше мощности в многопотоке или сложных задачах, но за это придется и доплатить.
Сравнивая процессоры Celeron 2.13Ghz и Ryzen 5 8400F, можно отметить, что Celeron 2.13Ghz относится к мобильных решений сегменту. Celeron 2.13Ghz уступает Ryzen 5 8400F из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Ryzen 5 8400F остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.53 ГГц (сокет LGA775, 65нм, TDP 65Вт), выпущенный в октябре 2008 года, сегодня безнадежно устарел. Он примечателен поддержкой 64-бит (EM64T) и энергосбережения (EIST), но его одноядерной производительности катастрофически не хватает для современных задач.
Этот одноядерный Intel Celeron на 2.66 ГГц для сокета LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, морально устарел еще при выходе в 2009 году, когда рынок уже вовсю переходил на многоядерные решения, и ему критически не хватало современных функций вроде Hyper-Threading или достаточного объема кэша L2.
Этот давно повидавший виды одноядерник на сокете LGA775 (релиз 2009 года) с частотой 2.26 ГГц и техпроцессом 65 нм (TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел даже для базовых задач, особенно учитывая отсутствие распространенных ныне технологий вроде Hyper-Threading и аппаратной виртуализации VT-x.
Этот одноядерный Intel Celeron с тактовой частотой 3.33 ГГц на сокете LGA775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий 35 Вт (TDP), морально устарел и сегодня подходит лишь для самых нетребовательных задач из-за почтенного возраста и скромной даже для 2009 года производительности.
Этот одноядерный Intel Celeron с частотой 2930 МГц, выпущенный в 2009 году на сокете LGA775 и техпроцессе 65 нм (TDP 65 Вт), сегодня морально устарел из-за низкой производительности для современных задач. Он подходил лишь для самых базовых операций своего времени, поддерживая лишь наборы инструкций вроде EM64T и SSE3.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот одноядерный ветеран AMD Athlon XP 2800+ (Barton) на сокете A, выпущенный еще в 2003 году (реальный релиз, а не 2009), работал на 2.25 ГГц по технологии 130 нм при TDP 74 Вт. Его фирменные технологии вроде QuantiSpeed и PR-рейтинга когда-то впечатляли, но сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач.
Этот старичок AMD Sempron 2500+, выпущенный в далеком 2009 году, представляет собой скромный одноядерный процессор на сокете AM2+ с частотой всего 1.6 ГГц, изготовленный по технологии 65 нм и имеющий TDP 45 Вт. Уже на момент своего появления он заметно уступал современникам, а сегодня, в эпоху многоядерных гигантов, он безнадежно устарел для любых серьезных задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!