Atom D2560 vs Celeron 2.66Ghz [4 теста в 2 бенчмарках]

Atom D2560
vs
Celeron 2.66Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Atom D2560 vs Celeron 2.66Ghz

Основные характеристики ядер Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Количество производительных ядер21
Потоков производительных ядер21
Базовая частота P-ядер1.86 ГГц2.7 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Техпроцесс32 нм
Сегмент процессораDesktopLegacy Desktop
Кэш Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 256 KB КБ
Кэш L20.512 МБ0.25 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
TDP10 Вт
Максимальная температура100 °C
Рекомендации по охлаждениюПассивное
Память Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Тип памятиDDR3
Скорости памяти1066 MHz МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Интегрированная графикаЕсть
Разгон и совместимость Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
PCIe и интерфейсы Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Версия PCIe2.0
Безопасность Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Дата выхода01.10.201301.01.2009

В среднем Atom D2560 опережает Celeron 2.66Ghz в 2,5 раза в многопоточных тестах, но медленнее на 25 % в однопоточных

Geekbench Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
Geekbench 3 Multi-Core
+77,04% 1234 points
697 points
Geekbench 3 Single-Core
477 points
708 points +48,43%
PassMark Atom D2560 Celeron 2.66Ghz
PassMark Multi
+230,53% 433 points
131 points
PassMark Single
353 points
359 points +1,70%

Описание процессоров
Atom D2560
и
Celeron 2.66Ghz

Этот Atom D2560 появился осенью 2013 года как типичный представитель бюджетного сегмента Intel для компактных систем - неттопов и базовых нетбуков. Его позиция была четкой: сверхдешевые решения для простейших задач вроде веб-сёрфинга или офисной работы, где мощность не требовалась. Хотя он имел два ядра, отсутствие Hyper-Threading серьёзно ограничивало его и без того скромные амбиции к многозадачности. Интегрированная графика GMA 3600 стала настоящей головной болью из-за проблем с драйверами и слабой производительности, вызывая разочарование даже у непритязательных пользователей и создавая преграду для ретрогеймеров, мечтавших о простеньких играх прошлых лет. Сегодня подобные задачи легко берут на себя даже недорогие мобильные ARM-чипы в тонких планшетах или умных телевизорах.

Для современных игр или серьезной работы D2560 совершенно бесполезен; его потолок - запуск легковесного ПО или старых приложений вроде Windows XP эмуляции. Впрочем, из-за крайне низкого энергопотребления он практически не греется и часто обходится лишь пассивным радиатором, что делает его призрачно живучим в каких-нибудь цифровых вывесках или простых терминалах. Некоторые энтузиасты до сих пор возятся с подобными платформами на специфичных материнках, пытаясь собрать минималистичный медиацентр или ретрокомпьютер, но даже современные ультрабюджетные Celeron или Pentium Silver ощутимо шустрее его в самых базовых сценариях. По сути, D2560 стал символом технологий, чьи предельно скромные возможности быстро перестали удовлетворять растущие запросы пользователей.

Этот Celeron на 2.66 ГГц, появившийся в начале 2009 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Он базировался на архитектуре Wolfdale и позиционировался как доступный вариант для базовых задач: офисной работы, интернет-серфинга и очень нетребовательных развлечений. По сравнению с современниками семейства Core 2 Duo он ощутимо уступал, особенно в многозадачности, из-за единственного вычислительного ядра и скромных ресурсов. Хотя для своего времени он неплохо справлялся с операционками вроде Windows XP или Vista при достаточном объёме памяти.

Сегодня его возможности кажутся крайне ограниченными. Даже простой запуск современного браузера с несколькими вкладками или просмотр HD-видео будет вызывать заметные задержки и подтормаживания. Для игр он давно непригоден – актуальные проекты даже не запустятся, а ретро-игры эпохи его расцвета могут работать с трудом из-за устаревшей оптимизации. Любые современные рабочие приложения, особенно связанные с вебом, мультимедиа или архивацией, станут для него непосильной ношей.

Тепловыделение у этого Celeron было относительно невысоким по меркам того времени, что позволяло обходиться простыми и недорогими боксовыми кулерами без особого шума. Однако по современным стандартам даже самый дешёвый мобильный или современный десктопный чип с гораздо большей производительностью будет потреблять меньше энергии и работать тише. Его время прошло: использовать его в 2024 году стоит разве что в качестве компонента для музейной экспозиции старых ПК или для запуска специализированных устаревших систем. Формально он может работать под управлением лёгких дистрибутивов Linux для самых простых задач, но практическая ценность такого решения стремится к нулю – любой современный мини-ПК на ARM или бюджетный ноутбук справится лучше и эффективнее, пусть и будучи заметно слабее флагманов по абсолютной мощности. Это был честный трудяга для своего времени, но сегодня он лишь собирает пыль на полках истории железа.

Сравнивая процессоры Atom D2560 и Celeron 2.66Ghz, можно отметить, что Atom D2560 относится к компактного сегменту. Atom D2560 превосходит Celeron 2.66Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 2.66Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

FAQ по процессорам Atom D2560 и Celeron 2.66Ghz

Здесь мы собрали ответы на самые важные и частые вопросы о процессорах. Этот раздел поможет вам не просто выбрать процессор, а понять ключевые принципы его работы, разобраться в спецификациях и сделать осознанный выбор, идеально подходящий для ваших задач — будь то мощный игровой компьютер, рабочая станция для профессиональной работы или надежный домашний офис.

Разница в производительности 17.9% — апгрейд с Celeron 2.66Ghz на Atom D2560 имеет смысл. Тем не менее рассмотрите вариант перехода на более новую платформу или поиск ещё более производительного процессора, если бюджет это позволяет.

Сравнивать процессоры правильно — значит смотреть на реальную производительность в ваших задачах, а не на сухие цифры спецификаций.

  • По задачам и тестам: Ориентируйтесь на бенчмарки в нужных вам играх и программах, обращая внимание на не только на средний FPS, но и на 1% lows для плавности.
  • По стоимости системы: Учитывайте общую цену связки процессор + материнская плата + система охлаждения, а не только цену CPU.
  • По энергопотреблению и апгрейду: Обращайте внимание на нагрев и будущие возможности обновления на том же сокете.

Нельзя сравнивать процессоры только по количеству ядер и частоте, цене без учёта платформы, устаревшим тестам или укоренившимся стереотипам о брендах. Без учёта видеокарты сравнение также теряет смысл.

Сравнение
Atom D2560 и Celeron 2.66Ghz
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon X4 530

Этот четырёхъядерный Athlon X4 530 на сокете FM2, выпущенный ещё в 2013 году, работает на частоте 2.6 ГГц по устаревшему 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и заметно отстаёт от современных стандартов, поддерживая лишь базовые наборы инструкций AMD виртуализации и расширенных команд.

Intel Pentium 4 1400Mhz

Этот однопоточный Pentium 4 на базе архитектуры NetBurst, вышедший еще в 2000 году и работающий на скромных 1400 МГц по техпроцессу 180 нм (Socket 423), был уже глубоко устаревшим "динозавром" к 2009 году. Его знаменитый длинный конвейер и высокое для той частоты тепловыделение (TDP ~55 Вт) делали его скорее разогнанной печкой, чем конкурентоспособным решением даже на момент релиза первой модели.

Intel Pentium 4 1.90Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 1.90 ГГц на сокете 478/LGA775, выпущенный в *уже далеком* 2009 году на устаревшем 90-нм техпроцессе и с TDP ~85 Вт, к моменту релиза был сильно морально устаревшим решением даже среди бюджетных ПК. Его главная особенность — технология Hyper-Threading (HT), позволявшая одному физическому ядру обрабатывать два потока команд одновременно, что было редкостью для бюджетных CPU того времени.

Intel Pentium 4 1300Mhz

Pentium 4 на частоте 1300 МГц, выпущенный еще в начале 2000-х, к 2009 году безнадежно устарел морально и по мощности, уступая современным ему многоядерным решениям. Этот одноядерный процессор (Socket 423/478), выполненный по 180 нм техпроцессу с TDP около 60 Вт, обладал лишь технологией Hyper-Threading для эмуляции двух потоков, что уже не спасало его от низкой производительности.

AMD Phenom 8600B Triple-Core

Этот релизный трёхъядерник AMD Phenom 8600B от апреля 2009 года уже сильно устарел морально, предлагая базовую трёхъядерную обработку на частоте 2.3 ГГц через сокет AM2+ при довольно горячем 95-ваттном TDP на устаревшем 65-нм техпроцессе. Его уникальной особенностью была изначальная трёхъядерная архитектура (изначально четырёхъядерный кристалл с одним отключённым ядром), что тогда выделяло его среди конкурентов.

AMD Phenom 8750 Triple-Core

Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom 8750 (Socket AM2+, 2.4 ГГц, 65 нм, TDP 95 Вт) сегодня ощутимо устарел по мощности и архитектуре. Его особенностью был разблокированный множитель (Black Edition), позволявший энтузиастам проще разгонять процессор сверх штатной частоты.

Intel Atom 230

Этот одноядерный чип Atom 230 на 45 нм, вышедший в 2009 году с частотой 1.6 ГГц и сокетом LGA437, сегодня безнадежно устарел для любых современных задач, хотя его Hyper-Threading и низкий TDP в 4 Вт когда-то делали его пригодным для базовых офисных приложений и систем с минимальным энергопотреблением.

AMD Athlon 64 3300+

Выпущенный еще в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 3300+ с частотой 2.4 ГГц для Socket 754, примечательный встроенным контроллером памяти для ускорения доступа к ОЗУ, сегодня выглядит глубоко устаревшим, едва справляясь с базовыми задачами на фоне современных многоядерных решений. Его технология 90 нм и TDP в 67 Вт были приемлемы тогда, но теперь красноречиво говорят о моральном износе.

Обсуждение Atom D2560 и Celeron 2.66Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.