Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 1.86 ГГц | 3.5 ГГц |
| Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
| Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3 | — |
| Поддержка AVX-512 | Нет | — |
| Техпроцесс и архитектура | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Техпроцесс | 32 нм | — |
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 24 KB КБ | 128 KB КБ |
| Кэш L2 | 0.512 МБ | |
| Кэш L3 | — | 6 МБ |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| TDP | 10 Вт | 125 Вт |
| Максимальная температура | 100 °C | — |
| Рекомендации по охлаждению | Пассивное | — |
| Память | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Тип памяти | DDR3 | — |
| Скорости памяти | 1066 MHz МГц | — |
| Количество каналов | 1 | — |
| Максимальный объем | 4 ГБ | — |
| Поддержка ECC | Нет | — |
| Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
| Профили разгона RAM | Нет | — |
| Графика (iGPU) | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Интегрированная графика | Есть | — |
| Разгон и совместимость | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Разблокированный множитель | Нет | — |
| Поддержка PBO | Нет | — |
| Тип сокета | BGA 559 | AM3 |
| PCIe и интерфейсы | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Версия PCIe | 2.0 | — |
| Безопасность | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| SEV/SME поддержка | Нет | — |
| Поддержка виртуализации | Нет | — |
| Прочее | Atom D2550 | Phenom II X4 970 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2012 | 01.07.2010 |
| Geekbench | Atom D2550 | Phenom II X4 970 Black Edition |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+0%
1488 points
|
6889 points
+362,97%
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1155 points
|
6886 points
+496,19%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+0%
475 points
|
1967 points
+314,11%
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1321 points
|
6983 points
+428,61%
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+0%
631 points
|
2306 points
+265,45%
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
300 points
|
1747 points
+482,33%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+0%
109 points
|
500 points
+358,72%
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
224 points
|
1286 points
+474,11%
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+0%
88 points
|
439 points
+398,86%
|
| PassMark | Atom D2550 | Phenom II X4 970 Black Edition |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
409 points
|
2733 points
+568,22%
|
| PassMark Single |
+0%
322 points
|
1400 points
+334,78%
|
Этот Atom D2550 – типичный представитель бюджетной волны начала 2010-х. Вышедший в середине 2012 года, он позиционировался для самых доступных неттопов, тонких клиентов и примитивных настольных систем, где дешевизна и скромное энергопотребление важнее скорости. Архитектура Saltwell уже тогда выглядела архаично, предлагая лишь два слабых ядра без поддержки современных инструкций и турбо-режима. Интересно, что его часто можно было встретить в корпусах с пассивным охлаждением, хотя в плохо продуманных системах он всё-таки мог ощутимо нагреваться и даже троттлить под долгой нагрузкой. Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то Celeron или бюджетные AMD Athlon, оставляют его далеко позади по отзывчивости и возможностям.
Сейчас D2550 абсолютно не подходит ни для игр (разве что самые простые старые или браузерные), ни для комфортной работы с типичным офисным набором задач – уже несколько вкладок браузера могут его ощутимо нагружать. Энергии он кушает действительно мало, и стандартный маленький кулер или даже пассивный радиатор обычно справлялись, хотя забитая пылью система могла начать шуметь. Сегодня этот чип имеет смысл разве что в самых специфичных сценариях: как сердцевина для простого файлового хранилища, терминала для вывода информации или управления каким-нибудь старым станком на производстве – там, где требуется минимальное энергопотребление и полная тишина, а производительность не критична. Встретить его можно в основном в музейных экспонатах офисов или на задворках промышленных объектов.
Этот AMD Phenom II X4 970 был настоящим топовым игроком для сокета AM3 в середине 2010 года. Представленный в линейке как Black Edition с разблокированным множителем, он приковывал внимание геймеров и энтузиастов среднего класса, жаждущих четырёх ядер без переплаты за флагманы Intel Core i7. Он олицетворял последний всплеск архитектуры K10 перед революционными Bulldozer, предлагая солидную многоядерную производительность для своего времени.
Сегодня даже самые скромные современные процессоры легко его обходят в абсолютной скорости и эффективности – и это касается как игр, так и рабочих задач. Он справляется с офисными приложениями и лёгким веб-сёрфингом, но современные браузеры и требовательные программы могут его ощутимо нагружать. Для ретро-гейминга эпохи примерно до 2014-2015 годов он всё ещё актуален в связке с соответствующей видеокартой, вызывая ностальгию у тех, кто собирал тогда первые квадроядерники.
Однако его главные ограничения сегодня – высокое по нынешним меркам энергопотребление и солидное тепловыделение; ему требовался добротный кулер даже при штатной работе. Заниматься серьёзным разгоном сейчас ещё менее практично из-за роста температур и энергоаппетита. Собирать на нём новую систему в наши дни нет смысла – он давно устарел для свежих задач. Это скорее музейный экспонат или временное решение для старой платформы AM3 для непритязательного использования или коллекционеров железа той эпохи. Его ценность теперь чисто историческая или сентиментальная, чем практическая.
Сравнивая процессоры Atom D2550 и Phenom II X4 970, можно отметить, что Atom D2550 относится к мобильных решений сегменту. Atom D2550 превосходит Phenom II X4 970 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 970 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: geforce 510
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: nVidia GeForce 8600 GT or AMD Radeon HD 2600 XT (256 MB VRAM with Shader Model 4.0 or higher)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon R7 200 series
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 260, Radeon HD 5770
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce 960 or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or better
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 - 6GB / AMD Radeon RX 6500 XT - 4GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1070 / Radeon (TM) RX 480 Graphics
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon RX 5700 / NVIDIA GeForce RTX 2080 / Intel ARC / 8 GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA® GeForce® GTX 480, GTX 570, GTX 670, or higher
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Сокет BGA 559 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.
Этот давний одноядерный процессор Pentium 4 с частотой 1.70 ГГц на сокете 478, созданный по техпроцессу 180 нм и потребляющий 64 Вт, сегодня безнадежно устарел по мощности, хотя его технология Hyper-Threading тогда была заметной особенностью.
Выпущенный в октябре 2006 года двухъядерный Intel Core Duo T2050 на архитектуре Yonah (65 нм, Socket M, 1.6 ГГц) давно устарел морально и технически, хотя его умеренный TDP в 31 Вт был плюсом для мобильных систем своего времени. Этот процессор выделялся отсутствием поддержки 64-битных инструкций (EM64T), что серьёзно ограничивало его потенциал даже тогда, и сейчас он представляет лишь исторический интерес для энтузиастов или уцелевших экземпляров в старом оборудовании.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron J1750 на устаревшем 22-нм Bay Trail-M, выпущенный в 2014 году, создан для базовых задач в нетбуках и десктопах начального уровня, примечателен крайне низким энергопотреблением всего 10 Вт TDP. Однако ему недостает современных возможностей вроде поддержки аппаратной виртуализации VT-x или ускорения шифрования AES-NI.
Этот одноядерный трудяга на сокете LGA 775, созданный по 65-нм техпроцессу и потребляющий до 65 Вт, давно и глубоко устарел морально: его мощности 3.06 ГГц без поддержки современных инструкций вроде AVX сегодня едва хватит для базовых задач. Хотя в свое время он предлагал неплохое соотношение частоты и цены для простых систем.
Этот скромный одноядерник на сокете LGA775, работающий на 1.6 ГГц по 65-нм технологии с TDP 35 Вт, выделялся редкой для бюджетников того времени поддержкой 64-бит (EM64T). Сегодня он безнадежно устарел даже для базовых задач, представляя скорее исторический интерес, чем практическую ценность.
Этот одноядерный процессор Sempron 3600+ для сокета AM2, выпущенный в начале 2009 года на 90-нм техпроцессе и работающий на 2.0 ГГц (TDP 45 Вт), сегодня считается сильно устаревшим даже для базовых задач, хотя и поддерживал тогда редко встречавшуюся в бюджетном сегменте технологию AMD64 для работы с 64-битными системами.
Этот одноядерный Pentium 4 с частотой 2.20 ГГц на архитектуре NetBurst (техпроцесс 90нм) был морально устаревшим уже в момент предполагаемого релиза (2009 год, хотя реально последние модели вышли в 2006), сильно уступая современникам по производительности на ватт. Его отличала лишь технология Hyper-Threading и высокое тепловыделение (TDP порядка 86 Вт).
Этот старичок, одноядерный Intel Celeron E3200 на 2.5 ГГц (сокет LGA775, 45 нм, TDP 65 Вт), уже давно устарел морально и не потянет современные задачи, хотя в свое время его поддержка виртуализации VT-x была необычной для бюджетного сегмента.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!