Athlon X3 425
vs
Celeron G1840T

Этот трёхъядерник AMD Athlon X3 425 вышел в начале 2010 года как доступный вариант для недорогой платформы Socket AM3. Он занял место между бюджетными двухъядерными Athlon II и более мощными четырёхъядерными Phenom II, предлагая геймерам и обычным пользователям чуть больше вычислительной мощи за небольшие деньги. Интересно, что часто эти трёхъядерники получались из четырёхъядерных кристаллов Phenom II, где одно ядро отключалось из-за производственных дефектов – находка для энтузиастов, любивших экспериментировать с попытками разблокировки "спящего" ядра. Его архитектура K10 уже тогда не была новинкой, но для задач вроде веб-сёрфинга, офисной работы и нетребовательных игр её хватало.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры, будь то бюджетные Intel Celeron или AMD Athlon на новых архитектурах, легко его превосходят как в однопоточной нагрузке, так и благодаря более эффективной работе с памятью и шинами. Для современных игр или серьёзных рабочих задач типа видеомонтажа он давно не актуален. В энтузиастских сборках он может представлять интерес разве что как часть исторической платформы или как очень дешёвый апгрейд для старых систем на AM2+/AM3. Его энергопотребление по нынешним меркам довольно высокое, грелся он заметно, но стандартного коробочного кулера всё же хватало.

Сейчас Athlon X3 425 имеет смысл рассматривать только для специфических сценариев: как основу для сверхбюджетного ПК-ретро для игр эпохи Windows XP/Vista, в качестве простого терминала или медиацентра для базовых задач на старом железе. Для современных ОС и приложений его производительность, особенно в многопотоке при реальной загрузке всех ядер, будет ощутимо ограничивать комфорт. В своё время он отлично справлялся с World of Warcraft или Source-движком, но сегодня это скорее любопытный артефакт эпохи доступных многоядерников от AMD.

Этот камень вышел в начале 2015 года как один из самых доступных двухъядерников Intel для настольных ПК. Позиционировался он строго для базовых офисных задач и простых мультимедийных центров в тонких корпусах. Его особенность – низкое энергопотребление всего в 35 Вт, что было редкостью для десктопов того времени и позволяло обходиться скромными системами охлаждения. Фактически, его чаще всего ставили в готовые корпоративные ПК или компактные HTPC, где тишина и умеренный нагрев ценились выше скорости.

Сегодня G1840T выглядит архаично даже на фоне современных бюджетных Celeron или Pentium Gold. Он ощутимо слабее в абсолютно всех сценариях, особенно страдая при одновременной работе нескольких программ или попытках запустить что-то сложнее простого браузера. Современные аналоги предлагают не просто прирост производительности, а принципиально иной уровень отзывчивости системы и возможность выполнения задач, просто недоступных ему, вроде плавного просмотра HD-видео в браузере или работы с несколькими вкладками без заметных тормозов.

Сейчас его актуальность крайне ограничена. Для игр он непригоден даже в паре с дискретной графикой начального уровня; современные рабочие приложения вроде веб-платформ или офисных пакетов будут нагружать его по полной, вызывая заметные задержки. В сборках энтузиастов он интересен разве что как основа для сверхбюджетного или абсолютно бесшумного ПК под легкие задачи вроде терминального доступа или простого файлового хранилища под Linux. Его козырь – все то же скромное тепловыделение: он почти не греется и обходится пассивным радиатором или самым тихим и дешевым кулером. Шума от такой системы не будет вообще.

По сути, G1840T сегодня – это выбор не по производительности, а по необходимости или специфическим требованиям к размеру, теплопакету и цене, когда любая современная альтернатива, даже самая бюджетная, даст заметно более комфортный опыт. Он напоминает о времени, когда "офисный ПК" означал крайне скромные возможности, а низкое энергопотребление было скорее экзотикой для десктопов.