Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.2 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | AM4 |
Прочее | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2010 | 01.01.2017 |
Geekbench | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3100 points
|
6720 points
+116,77%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1668 points
|
2465 points
+47,78%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
3403 points
|
5841 points
+71,64%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1974 points
|
2372 points
+20,16%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
783 points
|
1448 points
+84,93%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
414 points
|
506 points
+22,22%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
638 points
|
1462 points
+129,15%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
364 points
|
625 points
+71,70%
|
PassMark | Athlon II X2 260 | Pro A10-8770E |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1214 points
|
3012 points
+148,11%
|
PassMark Single |
+0%
1267 points
|
1453 points
+14,68%
|
Этот AMD Athlon II X2 260 появился в разгар эпохи Windows 7, в июле 2010-го, как один из базовых двухъядерников в линейке Athlon II. Его явная цель тогда – стать сердцем доступных настольных ПК для офисов, учёбы и непритязательных домашних задач, где Core i5 или Phenom II были избыточны по цене. AMD удалось предложить работоспособный двухъядерник по очень конкурентоспособной цене, что обеспечило ему популярность в бюджетных сборках. Интересно, что вопреки семейству "Athlon", он не имел кеша третьего уровня вообще – чистая экономия для снижения стоимости, что слегка ограничивало его отзывчивость в некоторых сценариях по сравнению с собратьями Phenom II.
С точки зрения энергетики и тепла он был довольно скромен для своего времени – теплопакет в 65 Вт позволял обходиться простеньким боксовым кулером без шума и перегревов даже в тесных корпусах. Энергопотребление было ощутимым по нынешним меркам, но тогда считалось приемлемым для массового сегмента. Сегодня этот чип выглядит как музейный экспонат. Для игр он однозначно устарел, справляясь лишь с примитивными проектами или онлайн-играми десятилетней давности на низких настройках. В рабочих задачах реально только веб-сёрфинг, офисный пакет да очень легкая многозадачность – любое серьёзное ПО упрётся в его ограниченную двухъядерную производительность без современных инструкций.
Сравнивать напрямую цифры с нынешними моделями бессмысленно – любой современный бюджетный двухъядерник, даже мобильный Celeron или Athlon Gold, будет ощутимо проворнее его в повседневных операциях благодаря кардинально возросшей эффективности ядра и новым технологиям. Сейчас его актуальность сводится либо к поддержке очень старых машин в качестве замены сгоревшего CPU, либо к нишевым сборкам ретро-энтузиастов, пытающихся воссоздать ПК начала 2010-х для запуска старых игр в "родной" среде. Основные ограничения сегодня – слабый однонитиевый потенциал и отсутствие поддержки критически важных современных инструкций для ОС и софта. К слову, эпоха его расцвета – это время расцвета Flash-игр, пиратских сборок Windows XP и первых шагов Steam, хотя сам по себе чип особой ностальгии не вызывает, оставаясь скромным тружеником своего времени.
Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.
Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).
С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.
Сравнивая процессоры Athlon II X2 260 и Pro A10-8770E, можно отметить, что Athlon II X2 260 относится к для ноутбуков сегменту. Athlon II X2 260 уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 950 or AMD Radeon RX 460
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 / AMD R7 350
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Intel UHD Graphics 605
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 285, Radeon HD 5830
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce 9600 GT/Radeon HD 3870 (512 MB)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DX11 GPU with 1GB VRAM: NVidia GTX 460/ AMD Radeon 5850
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 650 / Radeon RX 560
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 660 / Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD/NVIDIA graphic card, with at least 2GB of dedicated VRAM and with at least DirectX 11 and Shader Model 5.1 support: AMD Radeon HD 7870 or NVIDIA GeForce GTX 760 or newer is recommended
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: DirectX 11 compatible video card with 1024 MB VRAM (GeForce GTX 560 Ti or Radeon HD 6800)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: (DirectX 11) AMD Radeon HD 5770 1024MB / NVIDIA GTS 450 1024 MB / Intel HD4000 @720p
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете AM3 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Выпущенный в 2009 году почтенный AMD Phenom II X2 B55 интересен тем, что фактически представляет собой чип Quad-Core с отключенными двумя ядрами, работающий на частоте 3.2 ГГц по техпроцессу 45 нм в сокете AM3 с TDP 95 Вт, хотя его возможности по современным меркам очень скромны. Будучи оригинально четырехъядерным процессором, искусственно превращенным в двухъядерный, он предлагает лишь базовую производительность для простых задач начала 2010-х при значительном энергопотреблении сегодня.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Этот четырёхъядерный APU на сокете FM2+, выпущенный в 2015 году на 28-нм техпроцессе с базовой частотой 1.8 ГГц и TDP 65 Вт, отличался довольно мощной для своего класса интегрированной графикой Radeon R7. Сегодня он морально безнадежно устарел, отставая по производительности даже в базовых задачах от современных бюджетных решений.
Этот одноядерный Pentium 4 уже на момент релиза в конце 2008 года сильно уступал современным ему многоядерным решениям, несмотря на высокую тактовую частоту 3.60 ГГц на устаревшем 90-нм техпроцессе. Его сердце билось в сокете LGA775, пожирая до 115 Вт мощности и лишь частично компенсируя архаичность технологией Hyper-Threading.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Выпущенный в 2009 году двухъядерный Intel Core 2 Duo E7600 на сокете LGA 775 (частота 3.06 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 65 Вт) сегодня запредельно устаревш: его мощности уже практически не хватает для современных задач, хотя он обладал аппаратным модулем Trusted Execution Technology для безопасности. На фоне современных чипов он выглядит реликвией эпохи Pentium D.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!