Athlon 64 3600+ vs Celeron 1000 [3 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 64 3600+
vs
Celeron 1000

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 3600+ vs Celeron 1000

Основные характеристики ядер Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2 ГГц1 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCLow IPC for its timeВысокий IPC для своего времени на основе микроархитектуры P6
Поддерживаемые инструкцииMMX, SSE, SSE2MMX, SSE
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Техпроцесс130 нм
Название техпроцесса130nm SOI
Кодовое имя архитектурыTualatin-256
Процессорная линейкаNewcastleIntel Celeron
Сегмент процессораDesktopDesktop, Value
Кэш Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Кэш L10.512 КБInstruction: 1 x 16 KB | Data: 1 x 16 KB КБ
Кэш L20.512 МБ256 МБ
Кэш L3512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 3600+ Celeron 1000
TDP67 Вт29.5 Вт
Максимальная температура70 °C75 °C
Рекомендации по охлаждениюAir coolingПассивное или активное охлаждение
Память Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Тип памятиDDRSDR SDRAM
Скорости памятиUp to 400 MHz МГцPC100, PC133 МГц
Количество каналов1
Максимальный объем4 ГБ2 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаSocket 754Socket 370
Совместимые чипсетыAMD 754 seriesIntel 810, 815, 820, 840, VIA Apollo Pro, SiS 630
Многопроцессорная конфигурацияНет
Совместимые ОСWindows, LinuxWindows 98, Windows ME, Windows 2000, Windows XP, Linux
Максимум процессоров1
PCIe и интерфейсы Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Версия PCIe1.0
Безопасность Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Функции безопасностиBasic security features
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНет
Прочее Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Дата выхода13.09.200401.01.2002
Комплектный кулерStandard coolerШтатный алюминиевый радиатор с вентилятором
Код продуктаADA3600DAA4BXRK80533RX001256
Страна производстваUSA

В среднем Celeron 1000 опережает Athlon 64 3600+ в 2,5 раза в однопоточных и в 2,6 раза в многопоточных тестах

Geekbench Athlon 64 3600+ Celeron 1000
Geekbench 2 Score
+334,65% 2195 points
505 points
Geekbench 3 Multi-Core
1575 points
4024 points +155,49%
Geekbench 3 Single-Core
851 points
2124 points +149,59%

Описание процессоров
Athlon 64 3600+
и
Celeron 1000

Погнали про легендарный AMD Athlon 64 3600+, вышедший осенью 2004 года. Тогда это был очень популярный выбор для геймеров и энтузиастов, желавших мощный, но не запредельно дорогой десктопный процессор, особенно на фоне горячих Pentium 4. Главный его козырь — революционная поддержка 64-битных вычислений x86-64 прямо в настольном сегменте, что тогда казалось фантастикой и открывало двери в будущее операционных систем и приложений.

Он работал на ядре Newcastle или Clawhammer в зависимости от партии, грелся умеренно по меркам того времени, и его боксовый кулер справлялся без проблем. Сегодня этот чип — уже глубокий ретро-артефакт. Любые современные процессоры, даже самые бюджетные, оставят его далеко позади во всех без исключения задачах просто из-за огромного технологического разрыва в два десятилетия. Его реальная производительность сейчас примерно на уровне самого простого смартфона.

Актуальность для современных игр или рабочих задач нулевая — он банально не потянет ОС и софт последних лет. Смысл в нём есть только для очень специфичных целей: ностальгические сборки эпохи Windows XP, запуск старых игр вроде Half-Life 2 или World of Warcraft Vanilla именно на родном железе того времени или как музейный экспонат истории процессоростроения. Энергопотребление по нынешним меркам средненькое, но пассивно охлаждать его уже рискованно — старый кулер может забиться пылью или высохнуть термопаста. Это был настоящий символ эпохи перехода на 64 бита и мощный боец в войне процессоров середины 2000-х, но сегодня его место — в истории или очень узконишевых проектах ретроэнтузиастов, а не в рабочем компьютере.

Этот Intel Celeron на 1000 МГц, засветившийся весной 2009 года, был типичным представителем самой доступной ниши от Intel. Тогда, в эпоху кризиса и популярности дешевых нетбуков, он часто оказывался внутри офисных машинок или учебных ноутбуков, где главным требованием была низкая цена. Хотя он базировался на неплохой архитектуре Penryn, как Celeron он лишился значительной части кэша и важных технологий вроде аппаратной виртуализации VT-x, что сильно ограничило его возможности.

Даже по меркам 2009 года он выглядел очень скромно на фоне более мощных Core 2 Duo или Pentium Dual-Core. Сегодня любому бюджетному процессору для самых простых задач он проигрывает многократно, не говоря уже о современных чипах. Его производительности едва хватает на запуск операционной системы вроде Windows 7 или легкого Linux-дистрибутива, пару вкладок в старом браузере да простейшие офисные программы вроде WordPad или старых версий LibreOffice Writer. О современных играх или требовательных приложениях не может быть и речи.

Зато этот чип отличался неприхотливостью – его энергопотребление было мизерным даже тогда, и он легко обходился небольшим пассивным радиатором или простейшим вентилятором. Сейчас такие процессоры можно встретить разве что в музейных нетбуках той эпохи, старых кассовых аппаратах или промышленных контроллерах, где важна лишь стабильность и сверхнизкая стоимость. Для рядового пользователя он представляет исключительно ретро-интерес как артефакт эпохи предельной бюджетности. Его единственное практическое применение сегодня – это разве что запуск старых DOS-игр или сверхлегкая серверная задача на уровне домашней файлопомойки при наличии терпения.

Сравнивая процессоры Athlon 64 3600+ и Celeron 1000, можно отметить, что Athlon 64 3600+ относится к портативного сегменту. Athlon 64 3600+ превосходит Celeron 1000 благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron 1000 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Athlon 64 3600+

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Transformers: Rise of the Dark Spark

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT or ATI Radeon HD 4850 (512 MB VRAM)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Rover Rescue

Видеокарта: 512 MB VRAM card (ATI Radeon HD 2400 or NVIDIA GeForce 8500)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Construction Machines 2014

Видеокарта: 512 MB GeForce GTS 450 or Radeon HD 5750

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dragon's Prophet

Видеокарта: NVidia GeForce 8600 GT or Radeon HD 2600 Pro

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Woolly Boy and the Circus

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sunset Hills - Wallpapers Pack

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SlideNGlide

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

It Is A Good Knight To Die

Видеокарта: GeForce 9800GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Polarity Warthog

Видеокарта: GeForce 9800 GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

HeistGeist

Видеокарта: GeForce GTX 560

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

The Nameless: Slay Dragon

Видеокарта: GeForce 9800GTX+

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Devil Slayer - Raksasi

Видеокарта: GeForce 9800GTX+ (1GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору Intel Athlon 64 3600+

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Athlon 64 3600+ — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Процессор на сокете Socket 754 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.

Для Athlon 64 3600+ с TDP 67Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Athlon 64 3600+ и Celeron 1000
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

Intel Celeron 2.80Ghz

Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

Intel Pentium 4 3.73Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.

AMD Athlon 1640B

Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.

Обсуждение процессора Athlon 1640B

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.