Athlon 64 3000+
vs
Pro A10-9700

Этот Athlon 64 3000+ на сокете 754, представленный осенью 2003 года, стал одним из первых массовых 64-битных процессоров AMD для настольных ПК, ознаменовав начало революции x86-64. В отличие от более поздних версий на AM2, он принадлежал к раннему поколению архитектуры K8 (кодовое имя "Newcastle") и позиционировался как доступный вариант для апгрейда старых систем.

Для своего времени он предлагал впечатляющую производительность благодаря интегрированному контроллеру памяти и улучшенному IPC, легко обгоняя конкурирующие Pentium 4 на аналогичных частотах. Сегодня его чаще всего можно встретить в ретро-сборках энтузиастов, ностальгирующих по эпохе расцвета Socket 754 и первых 64-битных систем.

По современным меркам его возможности крайне ограничены: 1 ядро, отсутствие многопоточности и поддержки современных инструкций. Даже базовые задачи вроде веб-сёрфинга будут даваться ему с трудом – современный JavaScript "съест" его вычислительные ресурсы за секунды. Единственная практическая ниша в 2024 году – аутентичный ретро-гейминг на Windows 98/XP или запуск специализированного legacy-софта.

Интересный факт: несмотря на маркировку "3000+", реальная частота процессора составляла всего 2.0 ГГц – цифра в названии отражала эквивалентную производительность по сравнению с Pentium 4 (~3.0 ГГц). Его TDP в 89 Вт считался умеренным для 2003 года, но сегодня выглядит неоправданно высоким для такой скромной вычислительной мощности.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.