Athlon 64 2000+ 1Ghz vs Xeon 2.20Ghz [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon 64 2000+ 1Ghz
vs
Xeon 2.20Ghz

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon 64 2000+ 1Ghz vs Xeon 2.20Ghz

Основные характеристики ядер Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1 ГГц2.2 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Поддерживаемые инструкцииMMX, 3DNow!, SSE, SSE2, SSE3, AMD64, AMD-V
Техпроцесс и архитектура Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Техпроцесс65 нм
Название техпроцессаSilicon-on-Insulator (SOI)
Процессорная линейкаAthlon 64 2000+ Embedded
Сегмент процессораEmbeddedServer
Кэш Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
TDP8 Вт
Максимальная температура85 °C
Память Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Тип памятиDDR2
Скорости памятиDDR2-400, DDR2-533 МГц
Количество каналов2
Максимальный объем8 ГБ
Поддержка ECCЕсть
Поддержка регистровой памятиНет
Графика (iGPU) Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Разблокированный множительНет
Тип сокетаAM2Socket 604
PCIe и интерфейсы Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Версия PCIe2.0
Безопасность Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииЕсть
Прочее Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
Дата выхода01.06.200801.04.2009
Код продуктаADF2000IAV4DR
Страна производстваGermany

В среднем Xeon 2.20Ghz опережает Athlon 64 2000+ 1Ghz в 2 раза в однопоточных и на 7% в многопоточных тестах

PassMark Athlon 64 2000+ 1Ghz Xeon 2.20Ghz
PassMark Multi
154 points
164 points +6,49%
PassMark Single
173 points
351 points +102,89%

Описание процессоров
Athlon 64 2000+ 1Ghz
и
Xeon 2.20Ghz

Представляет собой любопытный образец процессорной линейки конца 2000-х годов, который занимал особую нишу на рынке вычислительных решений. В отличие от своих более известных собратьев из серии Athlon 64, эта модель разрабатывалась специально для OEM-поставок и встраиваемых систем, что объясняет её относительную редкость в розничных продажах. Процессор появился в период активного перехода AMD на новые технологические нормы, совмещая в себе черты как устаревающей 130-нм архитектуры, так и перспективных 65-нм решений.

Главной особенностью этой модели стало её целевое назначение - она создавалась не для массовых потребительских ПК, а для специализированных задач в промышленном оборудовании, медиасерверах и телекоммуникационных системах. При сравнительно скромных характеристиках процессор отличался удивительной для своего времени энергоэффективностью, что делало его идеальным выбором для систем с жёсткими требованиями к тепловыделению. Инженеры AMD сумели сохранить в этой модели все ключевые преимущества архитектуры K8, включая поддержку 64-битных вычислений, что в те годы было серьёзным конкурентным преимуществом.

Этот Xeon образца 2009 года – типичный представитель эпохи Nehalem, серверное сердце для стоек дата-центров того времени. Он создавался для серьёзных корпоративных задач: баз данных, виртуализации, файловых серверов – где требовались многоядерность и надёжность, а не мегагерцы. Интересно, что архитектура Nehalem принесла ключевое изменение – интегрированный контроллер памяти прямо в процессор, что заметно ускорило обмен данными, словно прорубили новые окна вместо узких коридоров. Тогда это был прогресс, хотя сейчас выглядит базовым.

Сегодня подобные Xeon кажутся музейными экспонатами. Даже самый скромный современный офисный ПК на базе бюджетного Celeron или Pentium Gold справится с повседневными задачами вроде браузера или документов ощутимо шустрее и тише. Пытаться играть на нём в современные игры – занятие мазохистское, он отстаёт кардинально. Старые проекты, конечно, запустятся, но не ждите плавности в требовательных даже для своего времени тайтлах – многопоточная производительность была его козырем тогда, но слабые ядра по отдельности и сегодня тормозят.

Энергоаппетит – около 80 Вт – хоть и умеренный для сервера 2009 года, сейчас выглядит расточительно для такой скромной отдачевой мощности. Охлаждение требовало приличного кулера даже в штатном режиме – представьте небольшой электрочайник, постоянно греющийся внутри корпуса. Без хорошего продува и вентиляции он легко превращался в источник тепла. Сейчас подобные чипы извлекают из списанных серверов и иногда пытаются впихнуть в "бюджетные" десктопы энтузиастов, но это путь терпения и компромиссов – шум, тепло и явная нехватка скорости для чего-то сложнее просмотра фильмов или работы с текстом. Актуален он разве что как дешёвое ядро для простого файлового хранилища на Linux или непритязательного роутера, где важна лишь стабильность, но не мощность. В остальном – это уже история, пылящаяся на складах или в коллекциях у любителей старого железа.

Сравнивая процессоры Athlon 64 2000+ 1Ghz и Xeon 2.20Ghz, можно отметить, что Athlon 64 2000+ 1Ghz относится к для ноутбуков сегменту. Athlon 64 2000+ 1Ghz уступает Xeon 2.20Ghz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Xeon 2.20Ghz остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Обсуждение Athlon 64 2000+ 1Ghz и Xeon 2.20Ghz

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.