Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
TDP | 45 Вт | — |
Память | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2 | — |
Прочее | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2009 | 01.01.2011 |
Geekbench | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
2142 points
|
3649 points
+70,35%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1071 points
|
2706 points
+152,66%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1066 points
|
1506 points
+41,28%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1202 points
|
2922 points
+143,09%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1261 points
|
1731 points
+37,27%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
249 points
|
658 points
+164,26%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
259 points
|
366 points
+41,31%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
134 points
|
552 points
+311,94%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
118 points
|
322 points
+172,88%
|
PassMark | Athlon 1640B | Xeon 3075 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
412 points
|
1112 points
+169,90%
|
PassMark Single |
+0%
462 points
|
1082 points
+134,20%
|
Athlon 1640B появился весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для обычных настольных компьютеров. Он предлагал два вычислительных ядра по доступной цене, что тогда было неплохим компромиссом для домашних ПК и базовых офисных задач, пока флагманы соревновались в производительности. Будучи OEM-версией известных моделей, он часто попадал в готовые системные блоки от крупных сборщиков. По сути, это был трудяга без особых изысков на уже подзабытой к тому моменту архитектуре K10. Сегодня его возможности выглядят очень скромно – даже серфинг в интернете с множеством вкладок или просмотр HD-видео может вызывать заметные подтормаживания. Он ощутимо проигрывает любому современному бюджетнику от Intel или AMD, будь то Pentium, Celerон или младший Athlon, не говоря уже о многозадачности. Его реальная сила сейчас – ностальгические сборки для запуска старых игр начала-середины 2000-х, где он справляется вполне достойно без лишних затрат. Для серьезных рабочих приложений или современных игр он уже давно не подходит. Этот парень не был пылающей печью, но требовал адекватного кулера – боксовый справлялся, но под нагрузкой вентилятор мог изрядно шуметь. Сейчас же поиск нового или замены материнской платы под него превращается в историческое расследование. Если он у вас уже есть и работает – пусть трудится на старых проектах или в ретро-корпусе, но покупать его сегодня для реального использования точно не стоит.
Этот четырехъядерник из семейства Xeon 3400 появился в начале 2011 года как доступный вариант для малых серверов или рабочих станций начального уровня, базирующихся на сокете LGA1366. Тогда он предлагал неплохую многопоточную производительность за свои деньги, особенно для задач вроде виртуализации или файловых серверов. Любопытно, что энтузиасты частенько ставили такие снятые с обслуживания серверные чипы в обычные материнки для Core i7 900-й серии, гоняясь за дешевой многозадачностью на вторичном рынке. По современным меркам он ощутимо уступает даже самым простым нынешним Celeron или Pentium не только по скорости каждого ядра, но и по общей энергоэффективности и поддержке новых инструкций. Сегодня его реальная ниша крайне узка: он может кое-как потянуть офисные программы или старые игры на Windows 7/10 при наличии хорошей видеокарты, но для современных ААА-проектов или ресурсоемкой работы он уже слишком медленный. Главная головная боль с ним – это его прожорливость и жар: при заявленных 130 Вт ему требовался действительно солидный кулер, иначе под нагрузкой он легко выходил за разумные температурные рамки, да и системник гудел ощутимо. Хотя когда-то он казался надежным работягой для нетребовательных серверных задач, сейчас он в основном интересен разве что коллекционерам старого железа или для сверхбюджетных учебных Linux-серверчиков, где его недостатки менее критичны. Силы одного такого ядра сегодня примерно втрое слабее современного бюджетника, а многопоточный потенциал тоже не впечатляет на фоне новых решений. Ставить его в новую систему смысла нет – он сильно тормозит и ограничивает возможности, а старые сборки на его базе давно морально устарели.
Сравнивая процессоры Athlon 1640B и Xeon 3075, можно отметить, что Athlon 1640B относится к портативного сегменту. Athlon 1640B уступает Xeon 3075 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3075 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!