Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 3 |
Потоков производительных ядер | 1 | 3 |
Базовая частота P-ядер | 2.7 ГГц | 3.2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
TDP | 45 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2 | AM2+/AM3 |
Прочее | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.04.2009 | 01.04.2012 |
Geekbench | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1071 points
|
7489 points
+599,25%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1066 points
|
2730 points
+156,10%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1202 points
|
4900 points
+307,65%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1261 points
|
2059 points
+63,28%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
249 points
|
1195 points
+379,92%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
259 points
|
441 points
+70,27%
|
PassMark | Athlon 1640B | Phenom II X3 B77 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
412 points
|
1844 points
+347,57%
|
PassMark Single |
+0%
462 points
|
1310 points
+183,55%
|
Athlon 1640B появился весной 2009 года как типичный представитель бюджетного сегмента AMD для обычных настольных компьютеров. Он предлагал два вычислительных ядра по доступной цене, что тогда было неплохим компромиссом для домашних ПК и базовых офисных задач, пока флагманы соревновались в производительности. Будучи OEM-версией известных моделей, он часто попадал в готовые системные блоки от крупных сборщиков. По сути, это был трудяга без особых изысков на уже подзабытой к тому моменту архитектуре K10. Сегодня его возможности выглядят очень скромно – даже серфинг в интернете с множеством вкладок или просмотр HD-видео может вызывать заметные подтормаживания. Он ощутимо проигрывает любому современному бюджетнику от Intel или AMD, будь то Pentium, Celerон или младший Athlon, не говоря уже о многозадачности. Его реальная сила сейчас – ностальгические сборки для запуска старых игр начала-середины 2000-х, где он справляется вполне достойно без лишних затрат. Для серьезных рабочих приложений или современных игр он уже давно не подходит. Этот парень не был пылающей печью, но требовал адекватного кулера – боксовый справлялся, но под нагрузкой вентилятор мог изрядно шуметь. Сейчас же поиск нового или замены материнской платы под него превращается в историческое расследование. Если он у вас уже есть и работает – пусть трудится на старых проектах или в ретро-корпусе, но покупать его сегодня для реального использования точно не стоит.
Этот самый Phenom II X3 B77 вышел весной 2012-го, уже на закате эпохи сокета AM3. По сути, он был недорогим вариантом в линейке Phenom II, трёхъядерником для тех, кому двух ядер мало, а четырёх – накладно. По тем временам сама идея трёх ядер казалась любопытным компромиссом между ценой и многозадачностью.
Интересно, что такие трёхъядерные чипы иногда рождались из отбракованных четырёхъядерников, где одно ядро отключали из-за дефекта. Энтузиасты любили пытаться "разблокировать" четвёртое ядро в BIOS материнских плат, хотя успех гарантирован не был и рисковал стабильностью. Сегодня его иногда ищут для бюджетных ретро-сборок под старые игры или просто чтобы оживить старый ПК.
Современные бюджетные процессоры, даже базовые Ryzen 3 или Intel Core i3, его оставляют далеко позади буквально во всём – и в скорости каждого ядра, и в общей отзывчивости системы, и в поддержке современных технологий. В играх того времени он мог потянуть что-то среднее на низких-средних настройках, особенно если партнёром была дискретная видеокарта уровня GeForce GTX 550 Ti или Radeon HD 6770, но требовательные проекты давили его слабыми ядрами. Для современных игр он совершенно не годится.
В рабочих задачах типа офисного пакета или веб-серфинга он ещё кое-как справляется, но любая серьёзная многозадачность или современный софт его быстро ставят на колени. Сборки энтузиастов его давно обходят стороной – уж слишком много ограничений.
По энергопотреблению он был не самым прожорливым по меркам своего времени, но его 80-ваттный аппетит сегодня выглядит расточительством на фоне куда более быстрых и экономичных чипов. Охлаждался он тогда простеньким боксовым кулером без проблем, сейчас подойдёт любой недорогой башенный или компактный кулер – греется он умеренно, но запас по охлаждению не помешает.
Сегодня B77 – это скорее музейный экспонат или временное решение для очень старого компьютера. Ставить его в новую сборку смысла нет никакого – он не тянет современные задачи. Максимум, куда его можно приспособить с натяжкой – это простейший офисный ПК, медиацентр для старых форматов или платформа для экспериментов с ретро-железом. Его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры Athlon 1640B и Phenom II X3 B77, можно отметить, что Athlon 1640B относится к легкий сегменту. Athlon 1640B уступает Phenom II X3 B77 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II X3 B77 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.
Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.
Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.
Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.
Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Сильно устаревший одноядерный процессор (2002 г.) с TDP 49-57 Вт. Низкая частота 1.8 ГГц и архитектура NetBurst делают его непригодным для современных задач. Поддерживает только устаревшие ОС и формально способен работать с базовыми офисными приложениями своего времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!