A6-9220C vs Phenom II X4 B70 [9 тестов в 2 бенчмарках]

A6-9220C
vs
Phenom II X4 B70

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
A6-9220C vs Phenom II X4 B70

Основные характеристики ядер A6-9220C Phenom II X4 B70
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер24
Потоков производительных ядер4
Базовая частота P-ядер1.8 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура A6-9220C Phenom II X4 B70
Сегмент процессораMobileDesktop
Кэш A6-9220C Phenom II X4 B70
Кэш L1Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБInstruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ0.512 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики A6-9220C Phenom II X4 B70
TDP6 Вт65 Вт
Графика (iGPU) A6-9220C Phenom II X4 B70
Модель iGPURADEON R5
Разгон и совместимость A6-9220C Phenom II X4 B70
Тип сокетаFT4AM2+ (938-pin)
Прочее A6-9220C Phenom II X4 B70
Дата выхода01.04.201901.04.2016

В среднем Phenom II X4 B70 опережает A6-9220C на 22% в однопоточных и в 2,3 раза в многопоточных тестах

Geekbench A6-9220C Phenom II X4 B70
Geekbench 2 Score
3779 points
5778 points +52,90%
Geekbench 3 Multi-Core
2484 points
6323 points +154,55%
Geekbench 3 Single-Core
1646 points
1949 points +18,41%
Geekbench 4 Multi-Core
2515 points
6176 points +145,57%
Geekbench 4 Single-Core
1662 points
2375 points +42,90%
Geekbench 5 Multi-Core
590 points
1083 points +83,56%
Geekbench 5 Single-Core
378 points
403 points +6,61%
PassMark A6-9220C Phenom II X4 B70
PassMark Multi
1053 points
2303 points +118,71%
PassMark Single
995 points
1209 points +21,51%

Описание процессоров
A6-9220C
и
Phenom II X4 B70

Этот AMD A6-9220C появился в 2019 году как решение для самых доступных ноутбуков и хромбуков, позиционируясь на самый экономный сегмент покупателей, которым важнее цена, чем скорость. Уже тогда его двухъядерная архитектура Stoney Ridge сильно отставала от конкурентов, выглядев скорее как апгрейд старых моделей, чем новинка. Интересно, что такая скромная конфигурация в эпоху расцвета многопоточности часто становилась узким местом даже для простых задач – открыл пару лишних вкладок в браузере, и система начинала заметно подтормаживать.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной: он ощутимо слабее даже базовых современных Ryzen 3 или Celeron/Pentium Gold в аналогичных тонких ноутбуках. Его потенциал ограничен элементарной работой с документами, просмотром веб-страниц (без излишеств) и самыми нетребовательными старыми играми на минималках. Для современных игр или ресурсоемких рабочих задач он совершенно не подходит, а энтузиасты его обходят стороной из-за очевидных ограничений архитектуры.

Зато энергопотребление у него действительно низкое – всего 6 Вт, что позволяло производителям ставить его в ультратонкие и легкие ноутбуки даже с пассивным охлаждением или тихим мини-вентилятором. Колени такой ноутбук точно не обожжет при работе на диване. В итоге это был типичный "рабочий инструмент" для строго офисного применения или обучения, где приоритетом была автономность и цена, а не быстродействие. Сейчас его можно встретить только в подержанных бюджетниках, где он все еще кое-как тянет базовые нужды, но любая попытка выйти за их рамки сразу напоминает о его возрасте.

Представь 2010 год: AMD Phenom II X4 B70 был доступным четырёхъядерным вариантом в линейке преемников оригинальных Phenom, позиционируясь как выгодная покупка для геймеров и энтузиастов с туговатым бюджетом, желающих получить больше ядер без разорения. Он базировался на уже знакомой архитектуре K10, которая хоть и была улучшена по сравнению с предшественниками, но к моменту его появления уже ощущала давление со стороны новых решений Intel. Для своего времени он предлагал неплохой многопоточный потенциал по привлекательной цене, особенно на фоне тогдашних двухъядерных конкурентов и более дорогих флагманов Intel Core i5/i7 первого поколения.

Сегодня же этот процессор выглядит глубоким реликтом из эпохи Windows 7 и ранних версий Windows 8. Его производительность для современных задач, будь то даже нетребовательный веб-сёрфинг с множеством вкладок или запуск офисных пакетов последних версий, покажется крайне вялой и ограниченной по сравнению с любым современным бюджетником, будь то Pentium Gold, Athlon или младшие Ryzen/Celeron. Даже простейшие Ryzen 3 или Core i3 нового поколения оставят его далеко позади не только в скорости, но и в эффективности. В играх он может запускать лишь проекты конца нулевых – начала десятых годов на минимальных настройках; что-то свежее, независимо от графической карты, станет для него непосильной задачей из-за слабых одноядерных показателей и общей архаичности платформы AM3 с поддержкой лишь DDR2/DDR3.

Энергопотребление Phenom II X4 B70 по нынешним меркам скромное – его TDP в 95 Вт сегодня уже не впечатляет волюмом тепла или шумом, но стандартные медные кулеры среднего калибра тех лет справлялись с ним вполне адекватно, хоть и не всегда тихо. Актуальность его сегодня стремится к нулю: он не подходит ни для современных игр, ни для серьёзной работы, ни даже для сборок энтузиастов-ретрокомпьютерщиков ввиду своей распространённости и отсутствия культового статуса. Его основная ниша сейчас – это либо замена в очень старых системах, буквально "чтобы работало", либо объект любопытства для тех, кто хочет собрать ПК эпохи Crysis и Skyrim в их первоначальном виде для ностальгического погружения в игры тех лет. Однако даже для таких задач существуют куда более интересные и чуть более поздние альтернативы с лучшей производительностью на старом железе.

Сравнивая процессоры A6-9220C и Phenom II X4 B70, можно отметить, что A6-9220C относится к портативного сегменту. A6-9220C превосходит Phenom II X4 B70 благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 B70 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Игры, которые пойдут на A6-9220C

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Valcarta: Rise of the Demon

Видеокарта: не указана

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Colony Survival

Видеокарта: Nvidia GTX 730 or equivalent with 1 GB VRAM, 1280x720 display

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Skyforge

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8600 GTS / Intel HD Graphics 3000 / Radeon HD 4650

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Snowflake's Chance

Видеокарта: NVIDIA® GeForce® 7800 GT or ATI Radeon™ HD 3000+ or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Mark of the Ninja

Видеокарта: NVIDIA GeForce 7800 GT or ATI Radeon HD 3000+ or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

In Stars And Time

Видеокарта: GeForce GT 440 (1024 MB) or Radeon HD 7750 (1024MB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Sockventure

Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 750 Ti or equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

SaGa Frontier Remastered

Видеокарта: NVIDIA GeForce GT 730

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Close Contact

Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Shadows Peak

Видеокарта: DirectX 9 graphics card with 512Mb Video RAM: GeForce 8800 GTS, GT 630, GT 740M, ATI Radeon HD 2600, Intel HD 4600 and above

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

RefRain -prism memories-

Видеокарта: NVIDIA GeForce 8800 GT, NVIDIA GeForce GTS 250 or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Phantasmal: Survival Horror Roguelike

Видеокарта: 1GB (AMD Radeon HD 5550 or Nvidia GeForce GT 430)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD A6-9220C

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

A6-9220C — уже старый процессор, производительность ограничена. Для современных игр и ресурсоёмких приложений рекомендуется рассмотреть апгрейд.

Сокет FT4 — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Сравнение
A6-9220C и Phenom II X4 B70
с другими процессорами из сегмента Mobile

Intel Atom X5-Z8500

Этот 4-ядерный процессор 2015 года на платформе Cherry Trail (14 нм, TDP всего 2 Вт) позиционировался для компактных устройств начального уровня, демонстрируя скромную производительность даже при выходе. Его особенности включали поддержку eMMC для хранилища и оперативную память LPDDR3 при базовой частоте 1.44 ГГц (до 2.24 ГГц в турбо).

Intel Core i7-680UM

Этот выпущенный в 2011 году мобильный Core i7 с двумя ядрами и низким TDP в 18 Вт сегодня сильно устарел, хотя его 32-нм техпроцесс и поддержка Turbo Boost были передовыми для ультрабуков того времени. Примечательной его особенностью была встроенная поддержка шины PCI Express 2.0 прямо на кристалле процессора, что тогда было редкостью.

Intel Celeron 3205U

Этот скромный двухъядерник на 14 нм, выпущенный в 2015 году с базовой частотой 1.5 ГГц и TDP 15 Вт, сегодня ощутимо устарел для требовательных задач, хотя его паспорта хватает на базовые операции, особенно учитывая поддержку только устаревающей DDR3L памяти. Сокет BGA1168 означает, что он намертво впаян в плату ноутбука, не оставляя шансов на апгрейд.

Intel Pentium N3700

Выпущенный в 2015 году четырёхъядерный Intel Pentium N3700 на архитектуре Braswell (14 нм) с частотой 1.6-2.4 ГГц и предельно низким TDP всего 6 Вт был ориентирован на бюджетные ультрабуки и мини-ПК, предлагая хорошую энергоэффективность ценой умеренной производительности и специфической поддержкой памяти DDR3L и хранилищ eMMC.

Intel Pentium P6200

Этот двухъядерник на 32 нм запускал базовые задачи в ноутбуках образца 2010 года, хотя даже тогда ему не хватало Hyper-Threading и Turbo Boost для сложной работы. Почти 14 лет спустя его скромные 2,13 ГГц на сокете PGA988 с TDP 35 Вт окончательно изжили себя для современных нужд.

Intel Atom X7-Z8700

Представленный в 2015 году четырёхъядерный Intel Atom X7-Z8700 на 14 нм сегодня ощутимо устарел по производительности, хотя и остаётся любопытным примером сверхнизкого энергопотребления (TDP ~2 Вт) для мобильных устройств своего времени. Его особенность — технология Burst Frequency до 2.4 ГГц на одном ядре, придававшая ловкость компактным планшетам и гибридам.

Intel Celeron 570

Этот одноядерный ветеран семейства Celeron на архитектуре NetBurst (сокет P) экранирует слабую производительность всего 2.66 ГГц частоты своим скромным аппетитом в 35 Вт TDP на 65-нм техпроцессе, что делает его сегодня глубоко устаревшим даже для базовых задач.

Intel Atom E3900

Выпущенный в 2017 году Intel Atom E3900 уже довольно староват для требовательных задач, но его 4 ядра (частота до 1.8 ГГц) на 14 нм техпроцессе с низким TDP (9.5-15 Вт) и распаянной памятью всё ещё годятся для встраиваемых систем или небольших устройств. Его особенность — встроенные контроллеры для быстрых интерфейсов PCIe и NVMe, что редкость для платформы Atom уровня BGA.

Обсуждение процессора Atom E3900

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.