Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 4 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 2 |
Потоков производительных ядер | — | 2 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 65 Вт |
Память | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Графика (iGPU) | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Модель iGPU | RADEON R7 | — |
Разгон и совместимость | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Тип сокета | AM4 | LGA 775 |
Прочее | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2017 | 01.10.2014 |
Geekbench | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+59,25%
6241 points
|
3919 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+136,60%
6937 points
|
2932 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+55,36%
2436 points
|
1568 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
6349 points
|
6888 points
+8,49%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2527 points
|
4008 points
+58,61%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+75,68%
1481 points
|
843 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+13,45%
540 points
|
476 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+112,48%
1532 points
|
721 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+50,94%
643 points
|
426 points
|
PassMark | A12-9800E | Xeon E3113 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+142,90%
3471 points
|
1429 points
|
PassMark Single |
+26,13%
1617 points
|
1282 points
|
AMD A12-9800E появился летом 2017 года как один из последних представителей линейки APU на старых ядрах перед революцией Ryzen. Позиционировался он чётко в бюджетный сегмент для офисных машин, медиацентров и самых нетребовательных домашних ПК, где ключевым аргументом была встроенная графика Radeon R7 серии. По сути, это был компромиссный вариант: чуть большая вычислительная мощь по сравнению с младшими моделями вроде A9 или A6 и всё ещё более сильная графика против бюджетных Intel того же периода (Pentium, Celeron). Архитектура Bristol Ridge уже тогда была заметно устаревшей, особенно в плане IPC (производительности на мегагерц), что ограничивало его потенциал даже при запуске.
Сегодня этот процессор выглядит очень скромно на фоне любых современных бюджетников, будь то базовые Ryzen 3/Celeron или Pentium Gold. Он заметно уступает им по всем параметрам, будь то скорость в повседневных задачах или графические возможности. Его реальная сфера применения в 2023-2024 годах крайне узка: лёгкая офисная работа с документами, веб-сёрфинг без десятков вкладок, просмотр видео в HD и очень старые или простые игры. Для современных игр он недостаточен даже на минималках, а для серьёзных рабочих задач типа монтажа или рендеринга его мощности не хватит. Энтузиасты обходят его стороной из-за устаревшей платформы и низкого потолка производительности.
Главное практическое достоинство A12-9800E сегодня – его крайне низкое энергопотребление (35 Вт TDP). Это позволяет строить на нём тихие и компактные системы с пассивным охлаждением или самым простым маломощным вентилятором, идеальные для медиаплееров или тихих офисных уголков. Системы на его базе действительно работают холодно и нешумно. Если у вас стоит такая машина, её можно использовать для перечисленных простых задач, но апгрейд на что-то современное даст огромный прирост комфорта и скорости. Рассматривать его для покупки сегодня стоит лишь в одном случае – как сверхбюджетный компонент для очень специфичных задач, где важнее тишина и минимальное тепловыделение, чем хоть какая-то производительность. Встроенная графика иногда привлекает ретро-геймеров для запуска игр 2000-х годов.
Intel Xeon E3113 — любопытный представитель серверного мира, появившийся в 2014 году, но технически основанный на совсем другом времени. Он унаследовал архитектуру Yorkfield от настольных Core 2 Quad конца нулевых, став вариантом известного Q9550, но в серверном исполнении LGA 771. Тогда это был скромный по мощности вариант для базовых серверных задач или очень специфичных бюджетных сборок энтузиастов, желавших дешёвый квадроядерник для старых платформ. Его появление в эпоху расцвета Haswell выглядело настоящим анахронизмом, но находило свою небольшую нишу среди тех, кто воскрешал устаревшее железо.
Сегодня E3113 представляет чисто исторический или энтузиастский интерес. Его производительность в сравнении с современными бюджетниками кажется смешной – любой новый Core i3 или Ryzen 3 младшей линейки обгоняет его с огромным отрывом, особенно в однопоточных задачах и благодаря куда более эффективной архитектуре. Для современных игр или сложных рабочих приложений он уже давно не подходит, ощутимо отставая даже по многопоточности от доступных новинок.
По части аппетитов и тепла он типичный представитель своей эпохи и архитектуры – довольно прожорливый и горячий. Под нагрузкой он легко потребляет под сотню ватт, требуя серьёзного кулера даже при штатных настройках; о разгоне с его тепловыделением лучше и не думать без очень мощного охлаждения. Сегодня его можно встретить разве что в ретро-сборках любителей платформ LGA 771, где он ценится как доступный квадроядерник, или в до сих пор работающих непритязательных серверах начального уровня. Для любых других целей покупка E3113 в наше время абсолютно бессмысленна с практической точки зрения, хотя и может быть занятным артефактом для коллекционеров старого железа.
Сравнивая процессоры A12-9800E и Xeon E3113, можно отметить, что A12-9800E относится к мобильных решений сегменту. A12-9800E превосходит Xeon E3113 благодаря современной архитектуре, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon E3113 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот скромный четырёхъядерный процессор на устаревшем 28-нм техпроцессе с базовой частотой 3,0 ГГц и низким TDP 35 Вт уже устарел для современных задач, хотя его встроенная графика Vega и поддержка DDR4-2400 были плюсом при выпуске осенью 2017 года.
Этот старичок Intel Celeron G3920, выпущенный в 2016 году на сокете LGA1151, сохраняет актуальность разве что для самых простых задач благодаря своим двум ядрам Skylake на 2.9 ГГц, изготовленным по 14-нм техпроцессу с TDP 51 Вт — его мощности сегодня заметно скромнее современных решений.
Выпущенный в конце 2020 года двухъядерный процессор Pentium Gold G6500 (LGA1200, 14 нм, 4.1 ГГц) уже считается умеренно устаревшим, хотя его поддержка Hyper-Threading и инструкций AES-NI для шифрования обеспечивает шуструю работу в базовых задачах при типичном теплопакете 58 Вт.
Этот шестиядерный ветеран на сокете AM3, выпущенный в 2010 году с частотой 2.9 ГГц (Turbo до 3.0 ГГц) по 45-нм техпроцессу и TDP 95 Вт, был мощным по меркам своего времени, но сегодня значительно устарел морально, несмотря на поддержку уникальных для своей эпохи платформ с DDR2/DDR3.
Этот свежий Athlon X4 970 упаковал четыре ядра Excavator на старом 28-нм техпроцессе в сокет AM4, работая на 3.8 ГГц при скромных 65 Вт TDP. Его релиз в 2023 году выглядит анахронизмом на фоне современных чипов, а отсутствие SMT выделяет его как специфическое бюджетное решение.
Выпущенный в 2015 году двухъядерный Pentium G3470 на сокете LGA1150 с частотой 3.6 ГГц сегодня заметно устарел, но остаётся базовым решением для простых задач благодаря процессу 22 нм и TDP 53 Вт, предлагая нетипичную для Pentium поддержку технологии TSX-NI.
Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.
Этот двухъядерный трудяга на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2014 года на 22-нм техпроцессе (частота 3.0 ГГц, TDP 35 Вт), сегодня выглядит скромно даже для базовых задач из-за возраста и отсутствия гиперпоточности. Его встроенная графика Intel HD Graphics 4400 когда-то была козырем для компактных систем, но теперь заметно отстает.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!