Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 4 | — |
Количество производительных ядер | 4 | 6 |
Потоков производительных ядер | — | 6 |
Базовая частота P-ядер | 3.1 ГГц | 2.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 125 Вт |
Графика (iGPU) | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Модель iGPU | RADEON R7 | — |
Разгон и совместимость | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Тип сокета | AM4 | AM3 |
Прочее | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2017 | 01.04.2010 |
Geekbench | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
6241 points
|
8708 points
+39,53%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
6937 points
|
8992 points
+29,62%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+33,11%
2436 points
|
1830 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
6349 points
|
9164 points
+44,34%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+7,17%
2527 points
|
2358 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1481 points
|
2045 points
+38,08%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+15,14%
540 points
|
469 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+2,07%
1532 points
|
1501 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+60,35%
643 points
|
401 points
|
PassMark | A12-9800E | Phenom II X6 1055T |
---|---|---|
PassMark Multi |
+3,61%
3471 points
|
3350 points
|
PassMark Single |
+22,04%
1617 points
|
1325 points
|
AMD A12-9800E появился летом 2017 года как один из последних представителей линейки APU на старых ядрах перед революцией Ryzen. Позиционировался он чётко в бюджетный сегмент для офисных машин, медиацентров и самых нетребовательных домашних ПК, где ключевым аргументом была встроенная графика Radeon R7 серии. По сути, это был компромиссный вариант: чуть большая вычислительная мощь по сравнению с младшими моделями вроде A9 или A6 и всё ещё более сильная графика против бюджетных Intel того же периода (Pentium, Celeron). Архитектура Bristol Ridge уже тогда была заметно устаревшей, особенно в плане IPC (производительности на мегагерц), что ограничивало его потенциал даже при запуске.
Сегодня этот процессор выглядит очень скромно на фоне любых современных бюджетников, будь то базовые Ryzen 3/Celeron или Pentium Gold. Он заметно уступает им по всем параметрам, будь то скорость в повседневных задачах или графические возможности. Его реальная сфера применения в 2023-2024 годах крайне узка: лёгкая офисная работа с документами, веб-сёрфинг без десятков вкладок, просмотр видео в HD и очень старые или простые игры. Для современных игр он недостаточен даже на минималках, а для серьёзных рабочих задач типа монтажа или рендеринга его мощности не хватит. Энтузиасты обходят его стороной из-за устаревшей платформы и низкого потолка производительности.
Главное практическое достоинство A12-9800E сегодня – его крайне низкое энергопотребление (35 Вт TDP). Это позволяет строить на нём тихие и компактные системы с пассивным охлаждением или самым простым маломощным вентилятором, идеальные для медиаплееров или тихих офисных уголков. Системы на его базе действительно работают холодно и нешумно. Если у вас стоит такая машина, её можно использовать для перечисленных простых задач, но апгрейд на что-то современное даст огромный прирост комфорта и скорости. Рассматривать его для покупки сегодня стоит лишь в одном случае – как сверхбюджетный компонент для очень специфичных задач, где важнее тишина и минимальное тепловыделение, чем хоть какая-то производительность. Встроенная графика иногда привлекает ретро-геймеров для запуска игр 2000-х годов.
Этот парень – AMD Phenom II X6 1055T – был серьезным заявлением компании в далеком уже 2010 году. Он пришел как доступный шестиядерник для массового рынка, в самый разгар перехода программ на многопоточность. По тем временам шесть ядер за его цену – это был почти подарок, особенно для энтузиастов и тех, кто работал с кодированием или рендерингом. На фоне своих четырехъядерных собратьев он выглядел внушительно, хоть и заметно отставал по тактовым частотам от топовых моделей линейки.
Сегодня его воспринимают скорее с теплой ностальгией, как рабочую лошадку своего времени. Современные даже бюджетные процессоры, вроде Ryzen 3 или Core i3 последних поколений, обходят его в абсолютно всём – и в скорости каждого ядра, и в общей энергоэффективности, и в поддержке современных технологий. Он определенно проигрывает в играх новым АПУ или недорогим дискреткам, а серьезные рабочие задачи будут выполняться мучительно долго.
Актуален ли он сейчас? Только в очень узких сценариях: как крайне бюджетная основа для офисного ПК, печатной машинки или простенького медиацентра для старых форматов. Энтузиасты могут взять его разве что для ностальгических сборок или экспериментов, но не ждите чудес. Его энергопотребление по современным меркам высоковато (под 125 Вт максимально!), а значит греется он прилично – нужен был добротный кулер, а не хлипкий боксовый. Сегодня это просто горячий и прожорливый по меркам 2024 года камешек.
Но в свое время он давал реальный прирост в тяжелых многопоточных задачах, ощутимо быстрее своих четырехъядерных предшественников. Это был честный трудяга эпохи первых массовых многоядерников, но его время безвозвратно прошло. Сегодня он – музейный экспонат, напоминание о том, как быстро шагает прогресс.
Сравнивая процессоры A12-9800E и Phenom II X6 1055T, можно отметить, что A12-9800E относится к компактного сегменту. A12-9800E превосходит Phenom II X6 1055T благодаря современной архитектуре, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Phenom II X6 1055T остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот скромный четырёхъядерный процессор на устаревшем 28-нм техпроцессе с базовой частотой 3,0 ГГц и низким TDP 35 Вт уже устарел для современных задач, хотя его встроенная графика Vega и поддержка DDR4-2400 были плюсом при выпуске осенью 2017 года.
Этот старичок Intel Celeron G3920, выпущенный в 2016 году на сокете LGA1151, сохраняет актуальность разве что для самых простых задач благодаря своим двум ядрам Skylake на 2.9 ГГц, изготовленным по 14-нм техпроцессу с TDP 51 Вт — его мощности сегодня заметно скромнее современных решений.
Выпущенный в конце 2020 года двухъядерный процессор Pentium Gold G6500 (LGA1200, 14 нм, 4.1 ГГц) уже считается умеренно устаревшим, хотя его поддержка Hyper-Threading и инструкций AES-NI для шифрования обеспечивает шуструю работу в базовых задачах при типичном теплопакете 58 Вт.
Этот шестиядерный ветеран на сокете AM3, выпущенный в 2010 году с частотой 2.9 ГГц (Turbo до 3.0 ГГц) по 45-нм техпроцессу и TDP 95 Вт, был мощным по меркам своего времени, но сегодня значительно устарел морально, несмотря на поддержку уникальных для своей эпохи платформ с DDR2/DDR3.
Этот свежий Athlon X4 970 упаковал четыре ядра Excavator на старом 28-нм техпроцессе в сокет AM4, работая на 3.8 ГГц при скромных 65 Вт TDP. Его релиз в 2023 году выглядит анахронизмом на фоне современных чипов, а отсутствие SMT выделяет его как специфическое бюджетное решение.
Выпущенный в 2015 году двухъядерный Pentium G3470 на сокете LGA1150 с частотой 3.6 ГГц сегодня заметно устарел, но остаётся базовым решением для простых задач благодаря процессу 22 нм и TDP 53 Вт, предлагая нетипичную для Pentium поддержку технологии TSX-NI.
Этот энергоэффективный восьмиядерник на сокете LGA 1151v2, выпущенный в конце 2020 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 2.6 ГГц и TDP всего 65 Вт, позиционировался для компактных систем, но уже ощутимо уступает современным аналогам по производительности и технологиям, особенно из-за отсутствия гиперпоточности.
Этот двухъядерный трудяга на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2014 года на 22-нм техпроцессе (частота 3.0 ГГц, TDP 35 Вт), сегодня выглядит скромно даже для базовых задач из-за возраста и отсутствия гиперпоточности. Его встроенная графика Intel HD Graphics 4400 когда-то была козырем для компактных систем, но теперь заметно отстает.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!