Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | — |
Количество производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 2 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
TDP | 65 Вт |
Графика (iGPU) | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Модель iGPU | Radeon R7 | — |
Разгон и совместимость | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Тип сокета | FM2+ | AM3 |
Прочее | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2016 | 01.10.2010 |
Geekbench | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
7379 points
|
8223 points
+11,44%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
6649 points
|
6946 points
+4,47%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+10,08%
2239 points
|
2034 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
6874 points
|
7918 points
+15,19%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+2,76%
2603 points
|
2533 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1567 points
|
1921 points
+22,59%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+8,18%
582 points
|
538 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1217 points
|
1381 points
+13,48%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+9,95%
486 points
|
442 points
|
PassMark | A10-7860K | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+92,17%
3265 points
|
1699 points
|
PassMark Single |
+61,70%
1486 points
|
919 points
|
AMD A10-7860K появился в начале 2016 года как середина линейки гибридных процессоров AMD. Он предназначался для тех, кто хотел собрать недорогой компьютер для дома или офиса без покупки дискретной видеокарты. Ключевой фишкой была интегрированная графика Radeon R7 — для своего времени она выдавала вполне сносные результаты в нетребовательных играх и обычных задачах. Архитектура Excavator под капотом, увы, не блистала высокой производительностью на ядро по сравнению с Intel, но компенсировала это ценой и наличием неплохой графики.
Сейчас его смело можно считать безнадежно устаревшим для серьезных дел. Даже самые доступные современные процессоры от AMD или Intel легко его обходят как в вычислениях, так и в графике. Попытки играть в актуальные проекты будут мучительными даже на минималках — мощности хватит лишь на старые игры или простые онлайн-проекты. Для работы годится разве что веб-серфинг, офисные пакеты и просмотр видео в HD.
Энергоэффективность у него не самая сильная сторона: при заявленных 65 Вт он может ощутимо нагреваться под нагрузкой. Штатный кулер справляется, но часто работает громко; для тихой системы лучше подобрать послемаркетовое охлаждение. Сегодня этот камень может заинтересовать разве что энтузиастов, собирающих бюджетные HTPC для медиаплееров, или очень специфических сборок, где важна комбинация CPU и встроенного GPU прошлых лет для запуска старых игр без возни с видеокартами. Его главное достоинство сейчас — сверхнизкая цена на вторичном рынке.
Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.
Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.
Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.
Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.
Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.
Сравнивая процессоры A10-7860K и Phenom FX 5200, можно отметить, что A10-7860K относится к для ноутбуков сегменту. A10-7860K превосходит Phenom FX 5200 благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Четырёхъядерный AMD FX-4330 на сокете AM3+, выпущенный в конце 2015 года, уже прилично устарел морально и по мощности, работая на базовой частоте 4.0 GHz по 32-нм технологии Piledriver с довольно горячим TDP 95 Вт. Его особенность — модульная архитектура "Bulldozer" (2 ядра на модуль), редко встречавшаяся у конкурентов.
Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge на сокете LGA1155 с базовой частотой 3.5 ГГц (техпроцесс 22 нм, TDP 55 Вт) был шустрым бюджетником 2013 года с поддержкой PCIe 3.0, но сейчас сильно устарел и уже не тянет современные задачи.
Этот шестиядерный APU на сокете AM4, вышедший в середине 2023 года на 7-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, предлагает производительность удачного баланса частот и неплохую встроенную графику Radeon для своих задач, хотя его архитектура Zen 2 уже уступает новейшим решениям. Его особенность — технологии AMD Pro для безопасности и удаленного управления бизнес-системами.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный Pentium G3460 на сокете LGA1150 предлагает базовую производительность на частоте 3.5 ГГц, создан по 22-нм норме с TDP 53 Вт и включает поддержку виртуализации VT-x как относительно редкую для моделей Pentium того времени. Его мощности уже недостаточно для современных требовательных задач.
Этот двухъядерный камень 2014 года, работающий на частоте около 2.7 ГГц (BGA1364, 22 нм, 37 Вт), типa боец былого времени — он выделялся поддержкой ECC-памяти, что для i5 редкость. Сегодня его мощь считается ограниченной для современных задач, хоть в простых системах и держится типа надежно, ведь ему уже десяток лет.
Этот свежий мобильный процессор от AMD, выпущенный весной 2024 года на базе архитектуры Zen 3+, предлагает 4 производительных ядра и современный 6-нм техпроцесс для эффективной работы в тонких ноутбуках. Его интегрированная графика Radeon 660M на архитектуре RDNA 2 обеспечивает неплохую производительность для повседневных задач и лёгких игр при умеренном TDP в 35 Вт, используя сокет FP7.
Этот свежий игрок от Intel, представленный в мае 2024 года, построен на передовом техпроцессе Intel 18A и объединяет 4 мощных ядра и 4 энергоэффективных ядра при TDP 28 Вт, выделяясь мощным NPU третьего поколения для задач искусственного интеллекта прямо на устройстве. Его новейшая архитектура гарантирует высокую актуальность и производительность в тонких ноутбуках здесь и сейчас.
Этот четырехъядерный процессор Haswell на сокете LGA1150, выпущенный ещё в 2014 году (2,9/3,4 ГГц, 22 нм, 65 Вт), сегодня ощутимо устарел морально и по мощности, хотя его особенность — отсутствие Hyper-Threading в отличие от большинства i5.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!