Sempron 240
vs
Sempron 3600+

Этот Sempron 240 вышел осенью 2018 года как один из самых доступных вариантов от AMD, позиционировался строго для базовых задач вроде работы с документами и интернет-сёрфинга. Коллегой ему был слегка более шустрый Athlon, а целевая аудитория – это те, кто собирал предельно бюджетные офисные машины или простые медиацентры на замену совсем древним системам. Интересно, что под маркой "Sempron" в этом поколении скрывались старые добрые ядра Bristol Ridge на архитектуре Excavator, известной ещё с 2015 года, что для релиза 2018-го выглядело анахронизмом, но объяснялось сверхнизкой ценой. Сегодня рядом с любым современным бюджетником, даже самым простым, этот Sempron выглядит вяло: современные приложения и особенно веб-браузеры с их тяжёлыми страницами будут заставлять его заметно подтормаживать даже в повседневных делах. Попытки использовать его для серьёзной работы, современных игр или энтузиастских сборок – заведомо обречены на разочарование; он годится разве что для запуска старых игр или очень простых проектов при условии скромных настроек графики. Энергопотребление у него невысокое – греется умеренно, и справиться может даже самый тихий и компактный кулер из коробки, что было большим плюсом для бесшумных офисных корпусов. По сути, его актуальность сегодня ограничивается ролью сердцевины для терминала, примитивного файлового хранилища или системы управления каким-нибудь простым оборудованием – там, где нужна просто "рабочая лошадка" для элементарных вычислений без претензий на скорость. Мощности ему не хватает даже по сравнению с Ryzen 3 или Pentium Gold – это очевидно без цифр; он ощутимо слабее в любом сценарии использования. Если где-то он и завалялся, то это скорее памятник эпохи сверхбюджетных решений конца 2010-х.

Этот Sempron 3600+ появился на закате эры одноядерных процессоров AMD в 2009 году, позиционируясь как самый доступный вариант для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Он использовал давнюю архитектуру K8, но на более тонком 65нм техпроцессе по сравнению с предшественниками. Интересно, что его рейтинг "3600+" был скорее маркетинговым наследием прошлого — по факту он ощутимо уступал по производительности более старым Athlon 64 с таким же рейтингом из-за урезанного вдвое кэша L2 (всего 256 КБ).

Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Athlon, он выглядит архаично — разница в многозадачности и скорости выполнения элементарных действий просто колоссальна. Для серьезных рабочих задач или современных игр он давно непригоден. Его актуальность сохранилась лишь в нише ретро-гейминга под Windows XP или как основа для крайне нетребовательных задач под легким Linux, типа медиацентра старого формата или простейшего файлового сервера.

Тепловыделение у него было скромное даже по меркам того времени — около 45 Вт, поэтому с ним справлялся самый простой боксовый кулер без нареканий на шум или перегрев. Сейчас его ценят энтузиасты за доступность на вторичке и способность оживить платформу Socket AM2/AM2+ для путешествий в нулевые. Это был последний вздох эпохи Socket 939/AM2 в бюджетном сегменте перед приходом многоядерных Phenom II и Athlon II. Он напоминает о времени, когда слово «бюджетный» еще означало возможность собрать рабочий ПК за совсем небольшие деньги.