Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 2 |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.5 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
TDP | — | 80 Вт |
Память | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Тип сокета | Socket A | LGA 771 |
Прочее | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 |
Geekbench | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
981 points
|
6185 points
+530,48%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1620 points
|
5645 points
+248,46%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
848 points
|
1575 points
+85,73%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1730 points
|
5653 points
+226,76%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1015 points
|
1831 points
+80,39%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
382 points
|
1331 points
+248,43%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
203 points
|
415 points
+104,43%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
205 points
|
947 points
+361,95%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
152 points
|
335 points
+120,39%
|
PassMark | Sempron 2200+ | Xeon 5160 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
184 points
|
963 points
+423,37%
|
PassMark Single |
+0%
279 points
|
1134 points
+306,45%
|
AMD Sempron 2200+ был типичным представителем бюджетных процессоров конца нулевых, позиционируясь как самое доступное решение для нетребовательных задач. Пользователи тогда брали его под сборки базовых офисных машин или для учёбы детей, где важнее была цена, чем мощность. Его основа — старая архитектура K7 (Athlon XP) с технологией Thoroughbred B, что уже тогда выглядело анахронизмом на фоне новых Core 2 Duo и Phenom. Сегодня его вычислительные возможности кажутся микроскопическими даже рядом с самым дешёвым современным чипом — он проигрывает на порядки во всём, от скорости загрузки браузера до обработки фото. Даже простейшие современные операционки типа Windows 10 для него неподъёмны, не говоря уже о рабочих приложениях или играх новее середины 2000-х. Энтузиасты иногда ищут его для восстановления старых ПК на Socket A в целях ретро-гейминга под Windows 98/XP или коллекционирования, но полноценной актуальной сборки на нём не построишь. Работал он экономично для своего времени — потреблял как современная энергосберегающая лампочка, и ему хватало простейшего боксового кулера без всяких наворотов. Несмотря на возраст, при грамотном охлаждении и исправной материнской плате он мог стабильно служить годами без особых капризов. По сути, это уже артефакт эпохи расцвета одноядерных процессоров, живой свидетель того, как далеко шагнули технологии за полтора десятилетия. Сегодня его место скорее на полке коллекционера или в музее железа, чем в рабочем компьютере.
Этот Xeon 5160 вышел еще в начале 2009 года, позиционируясь как доступный двухъядерный серверный процессор для базовых задач виртуализации или файл-серверов. Тогда его активно брали системные администраторы для недорогих серверных решений на платформе Socket 771. Интересно, что из-за доступности на вторичке и совместимости (с модом) с некоторыми десктопными материнками Socket 775, он стал популярен среди энтузиастов, собиравших мощные ПК на базе списанных серверных комплектующих за копейки.
Сейчас его производительность кажется смешной: даже самый скромный современный процессор для ноутбука или офисного ПК легко его обойдет как в однопоточных задачах, так и в многопоточных, не говоря уже о принципиально иной энергоэффективности. Для игр он давно не подходит — современные проекты его просто не запустят или будут ужасно тормозить. Для рабочих задач типа обработки документов или веба он ещё кое-как потянет, но терпеть постоянные задержки станет мучительно.
Энергопотребление у него по нынешним меркам высоковатое — это не экономичный старичок, а скорее прожорливый дедушка, требующий добротного кулера, но не экстремального охлаждения. Сегодня его актуальность стремится к нулю. Вижу смысл использовать его разве что в ретро-сборках эпохи LGA775 для ностальгических игр начала-середины 2000-х или как экспонат в коллекции энтузиаста железа, помнящего времена переделки серверных процессоров под домашние ПК. Для любых практических задач гораздо разумнее взять что-то современное и куда более скромное по цене.
Сравнивая процессоры Sempron 2200+ и Xeon 5160, можно отметить, что Sempron 2200+ относится к портативного сегменту. Sempron 2200+ уступает Xeon 5160 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 5160 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот один из первых двухъядерных процессоров Intel на сокете LGA775, выпущенный в 2005 году на 90-нм техпроцессе и работающий на частоте 3.2 ГГц, отличался чрезвычайно высоким TDP в 130 Вт и уникальной для того времени конструкцией Smithfield — двумя отдельными кристаллами под одной крышкой, что делало его весьма энергоемким монстром. Сегодня он представляет скорее исторический интерес, будучи морально устаревшим по всем показателям мощности и энергоэффективности по сравнению с современными чипами.
Этот Pentium 4 с частотой 2.6 ГГц, появившийся в конце 2008 года, уже значительно уступал современным ему процессорам по производительности и энергоэффективности из-за своей устаревшей архитектуры Prescott на 90 нм техпроцессе и высокого теплопакета около 115 Вт, хотя и поддерживал технологию Hyper-Threading для обработки двух потоков на одном ядре. Он устанавливался в сокет Socket 478 или LGA 775 и оставался в основном лишь бюджетным решением на момент своего релиза.
AMD Phenom 8850 Triple-Core, давно устаревший процессор, предлагал три ядра на базе архитектуры K10 с частотой 2.5 ГГц, изготовленных по техпроцессу 65 нм и с TDP 95 Вт. Его особенность — необычная трёхъядерная конфигурация внутри сокета AM2+, релиз которого состоялся в середине 2010 года.
Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.
Релизнутый в середине 2010 года тройной ядренный старичок Phenom 8850B на 65нм техпроцессе (2.5 ГГц, AM2+, 95 Вт) уже заметно отстает от современных задач, хотя его необычная конфигурация Toliman в свое время была любопытной альтернативой. Сегодня он скорее музейный экспонат, чем актуальный боец.
Этот ветеран 2010 года — одноядерный процессор AMD Athlon II на архитектуре K10 с частотой 2.0 ГГц и техпроцессом 45 нм, упакованный в сокет S1G4 с TDP всего 20 Вт. Уже годами морально устаревший, он выделялся поддержкой DDR3-1066 и был ориентирован на низкое энергопотребление в компактных системах, лишенный технологии Turbo Core или других современных ускорителей.
Этот одноядерный Pentium 4 Extreme Edition на частоте 3.73 ГГц, выпущенный еще в 2006 году на сокете LGA775 с техпроцессом 65нм и TDP 115 Вт, был морально устаревшим уже при релизе из-за новой архитектуры Core 2 Duo. Он предлагал высокую тактовую частоту для своего времени и редкие для ранних P4 технологии вроде EM64T или SSE3, но сильно уступал по эффективности современникам.
Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!