Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 4 | 1 |
Потоков производительных ядер | 8 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 3.4 ГГц | 2.2 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | 4.9 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Техпроцесс | 4 нм | — |
Кодовое имя архитектуры | Phoenix2 | — |
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | — |
Кэш L2 | 1 МБ | — |
Кэш L3 | 8 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | — |
Минимальный TDP | 45 Вт | — |
Память | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Графика (iGPU) | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Модель iGPU | Radeon 740M Graphics | — |
Разгон и совместимость | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | Socket AM5 | Socket 604 |
Прочее | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2024 | 01.04.2009 |
Geekbench | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 7132 points | 10126 points +41,98% |
Geekbench 6 Single-Core | +73,99% 2495 points | 1434 points |
PassMark | Ryzen 3 8300G | Xeon 2.20Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +8664,63% 14374 points | 164 points |
PassMark Single | +1003,42% 3873 points | 351 points |
Этот Ryzen 3 8300G – свежий представитель бюджетной линейки AMD, вышедший в начале октября 2024 года. Позиционировался он как доступная основа для офисных машин и компактных ПК начального уровня, где важна стоимость и возможность обойтись без дискретной видеокарты. Главная его фишка – это интегрированная графика Radeon на архитектуре RDNA 3.5, что для чипа такого класса выглядит серьезным преимуществом. По сравнению со встройкой конкурентов в том же сегменте цен, он предлагает заметно более плавную картинку в нетребовательных играх и проектах.
Сейчас он актуален прежде всего как решение для повседневных задач: веб, офисные пакеты, стриминг видео и легкая многозадачность. Для современных игр AAA в высоких настройках он слабоват, но позволит комфортно играть в популярные онлайн-проекты или инди-игры на мониторе FullHD при скромных требованиях к графике. Энтузиасты высокопроизводительных сборок его обходят стороной, для них это скорее запасной вариант. По общей процессорной мощи он ощутимо уступает старшим Ryzen 5 и Ryzen 7 текущего поколения, но для своих задач вполне достаточен.
Что касается энергопотребления – это не пылающая печка, как некоторые флагманы. Он довольно энергоэффективен в базовых сценариях работы и даже под нагрузкой не требует мощной дорогой системы охлаждения. Штатного боксового кулера AMD обычно хватает с головой при условии хорошей циркуляции воздуха в корпусе. Однако если вы планируете постоянно нагружать его графику на максимум в играх, скромный боксовый радиатор может начать шуметь сильнее обычного. В целом, это добротный и сбалансированный выбор для тех, кто собирает недорогой ПК для дома или учебы и не хочет тратиться на видеокарту, получая при этом графику получше базовой.
Этот Xeon образца 2009 года – типичный представитель эпохи Nehalem, серверное сердце для стоек дата-центров того времени. Он создавался для серьёзных корпоративных задач: баз данных, виртуализации, файловых серверов – где требовались многоядерность и надёжность, а не мегагерцы. Интересно, что архитектура Nehalem принесла ключевое изменение – интегрированный контроллер памяти прямо в процессор, что заметно ускорило обмен данными, словно прорубили новые окна вместо узких коридоров. Тогда это был прогресс, хотя сейчас выглядит базовым.
Сегодня подобные Xeon кажутся музейными экспонатами. Даже самый скромный современный офисный ПК на базе бюджетного Celeron или Pentium Gold справится с повседневными задачами вроде браузера или документов ощутимо шустрее и тише. Пытаться играть на нём в современные игры – занятие мазохистское, он отстаёт кардинально. Старые проекты, конечно, запустятся, но не ждите плавности в требовательных даже для своего времени тайтлах – многопоточная производительность была его козырем тогда, но слабые ядра по отдельности и сегодня тормозят.
Энергоаппетит – около 80 Вт – хоть и умеренный для сервера 2009 года, сейчас выглядит расточительно для такой скромной отдачевой мощности. Охлаждение требовало приличного кулера даже в штатном режиме – представьте небольшой электрочайник, постоянно греющийся внутри корпуса. Без хорошего продува и вентиляции он легко превращался в источник тепла. Сейчас подобные чипы извлекают из списанных серверов и иногда пытаются впихнуть в "бюджетные" десктопы энтузиастов, но это путь терпения и компромиссов – шум, тепло и явная нехватка скорости для чего-то сложнее просмотра фильмов или работы с текстом. Актуален он разве что как дешёвое ядро для простого файлового хранилища на Linux или непритязательного роутера, где важна лишь стабильность, но не мощность. В остальном – это уже история, пылящаяся на складах или в коллекциях у любителей старого железа.
Сравнивая процессоры Ryzen 3 8300G и Xeon 2.20Ghz, можно отметить, что Ryzen 3 8300G относится к для ноутбуков сегменту. Ryzen 3 8300G превосходит Xeon 2.20Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Xeon 2.20Ghz остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот простецкий двухъядерник на сокете LGA1151, выпущенный в начале 2017 года на 14-нм техпроцессе с частотой 2.9 ГГц и TDP 51 Вт, уже морально устарел для современных задач из-за минимальной базовой производительности и отсутствия поддержки современных технологий ускорения.
Этот четверьядерный процессор на сокете FM2+, выпущенный в апреле 2017 года, работает на базовых частотах от 3.1 ГГц и привлекателен встроенной графикой Radeon R7 для базовых задач, хотя 28-нм техпроцесс и общая мощность к сегодняшнему дню ощутимо устарели. Его TDP составляет стандартные для платформы 65 Вт.
Процессор AMD Pro A10-8770 на сокете AM4, выпущенный в начале 2017 года, предлагает четыре ядра на базе архитектуры Excavator (28 нм) с базовой тактовой частотой 3.5 ГГц и TDP 65 Вт. Его ключевая особенность — довольно мощная для времени выпуска интегрированная графика Radeon R7, что сейчас выглядит морально устаревшим решением по сравнению с современными чипами.
Выпущенный в 2010 году шестиядерник AMD Phenom II X6 1035T на сокете AM3 (65 нм, 95 Вт TDP) морально устарел, хотя его базовая частота 2.6 ГГц с турбо-режимом до 3.1 ГГц и технология автоматического разгона Turbo Core пытались компенсировать недостатки архитектуры того времени.
Этот стареющий AMD A8-7670K на сокете FM2+, выпущенный в середине 2015 года, предлагал четыре ядра Kaveri с базовой частотой 3.6 ГГц и довольно мощную для своего класса интегрированную графику Radeon R7 на 28-нм техпроцессе при TDP 95 Вт. Его особенностью была поддержка архитектуры гетерогенных систем (HSA), позволявшей ЦП и ГП совместно обрабатывать задачи для специфических вычислений.
Этот двухъядерный трудяга на сокете LGA1150, выпущенный в середине 2014 года на 22-нм техпроцессе (частота 3.0 ГГц, TDP 35 Вт), сегодня выглядит скромно даже для базовых задач из-за возраста и отсутствия гиперпоточности. Его встроенная графика Intel HD Graphics 4400 когда-то была козырем для компактных систем, но теперь заметно отстает.
Выпущенный в 2015 году двухъядерный Pentium G3470 на сокете LGA1150 с частотой 3.6 ГГц сегодня заметно устарел, но остаётся базовым решением для простых задач благодаря процессу 22 нм и TDP 53 Вт, предлагая нетипичную для Pentium поддержку технологии TSX-NI.
Этот скромный двухъядерник с технологией Hyper-Threading (2 ядра/4 потока), работающий на 2.9 ГГц по 22-нм техпроцессу в сокете LGA1150 и потребляющий всего 35 Вт (TDP), сегодня смотрится довольно солидно для своего декабрьского релиза 2013 года. Его козырь – неплохая для времени интегральная графика Intel HD Graphics 4400, позволявшая тогда обходиться без дискретной видеокарты в базовых системах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!