Ryzen 3 5300U
vs
Sempron 3200+

Появившийся весной 2021 года Ryzen 3 5300U занял скромное место в нижнем сегменте мобильных процессоров AMD на архитектуре Zen 2. Его цель была очевидна – стать доступным сердцем для массовых ноутбуков стоимостью до 600-700 долларов, предлагая базовую многозадачность студентам и офисным пользователям. Интересно, что хотя это чип Ryzen 3, его четырёхъядерная конфигурация и технология SMT давали ему преимущество над многими двухъядерными конкурентами Intel того времени в многопоточных сценариях.

Сегодня рядом с новыми поколениями Ryzen или свежими Core i3/i5 он выглядит скромнее. Даже современные Ryzen 3 на Zen 3 или Zen 4 ощутимо проворнее как в однопоточной работе, так и в графике благодаря обновлённым iGPU. Однако его четырёхъядерная конструкция всё ещё позволяет ему справляться с повседневными задачами: браузер с десятком вкладок, офисные пакеты, нетребовательные редакторы фото и потоковое видео ему вполне по силам. Для игр стоит смотреть лишь на старые или очень лёгкие проекты в низких настройках; современные AAA-тайтлы или ресурсоёмкие программы вроде тяжёлых видеоредакторов уже будут для него вызовом.

Главный козырь 5300U – умеренный аппетит и неплохая эффективность при заявленных 15 Вт TDP. В стандартных ноутбуках охлаждение обычно справляется без проблем, хотя в самых тонких корпусах вентилятор может быть шумноват под длительной нагрузкой. Он не станет камнем преткновения для системы охлаждения, как некоторые горячие флагманы. Сейчас он – добротный вариант для подержанного или очень бюджетного ноутбука под базовые нужды, но покупать новый лэптоп с ним в 2024 году уже нецелесообразно, учитывая возросшую производительность современных бюджетных чипов.

Этот AMD Sempron 3200+ появился в начале 2009 года как самый доступный вариант в семействе Sempron. Он создавался для бюджетных домашних и офисных машин, где ключевым аргументом была крайне низкая цена, а не высокая мощность. По сути, это был один из последних процессоров на старой архитектуре K8 (Socket AM2), в то время как рынок уже переходил на более современные решения. Основная особенность – его "однопоточность": он умел выполнять только одну серьёзную задачу за раз, что даже тогда было заметным ограничением.

Сейчас его возможности выглядят крайне скромно даже на фоне самых простых современных Celeron или Athlon. Он ощутимо медленнее практически во всём, особенно в задачах, требующих нескольких потоков или современных инструкций. Для игр актуален разве что очень старый ретро-гейминг конца 90-х – начала 2000-х; любые современные браузеры или офисные пакеты будут для него непосильной ношей. Его удел сегодня – либо экспонат в коллекции, либо сердце крайне непритязательной системы для запуска DOS или Windows 98/XP в оригинальной среде.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения он был действительно неприхотлив – всего около 45 Вт. Его спокойно охлаждал простенький алюминиевый кулер без тепловых трубок, часто идущий в комплекте, и шума от такой системы было минимум. Сейчас этот аспект уже мало что значит на фоне общей низкой производительности. Если вдруг завалялся такой процессор, его использование сегодня имеет смысл лишь в очень специфических сценариях ностальгических экспериментов, а не в повседневных задачах. Он скорее напоминает о временах, когда бюджетные ПК были предельно просты внутри.