Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 2 | |
Количество производительных ядер | 4 | 12 |
Потоков производительных ядер | — | 24 |
Базовая частота P-ядер | 3.5 ГГц | |
Турбо-частота P-ядер | — | 4 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | — | Есть |
Информация об IPC | — | ~52% improvement over Excavator |
Поддерживаемые инструкции | — | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, SSE4A, AVX, AVX2, FMA3, AES, CLMUL, SHA, BMI1, BMI2, AMD64, x86-64 |
Поддержка AVX-512 | — | Нет |
Технология автоматического буста | — | Precision Boost |
Техпроцесс и архитектура | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 14 нм |
Название техпроцесса | — | 14nm FinFET |
Кодовое имя архитектуры | — | Whitehaven |
Процессорная линейка | — | Ryzen Threadripper 1000 |
Сегмент процессора | Desktop | High-End Desktop (HEDT) |
Кэш | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ | Instruction: 12 x 32 KB | Data: 12 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 1.477 МБ |
Кэш L3 | — | 32 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 180 Вт |
Максимальная температура | — | 68 °C |
Рекомендации по охлаждению | — | High-end air cooler (Noctua NH-U14S TR4) or 280mm+ AIO liquid cooling |
Память | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Тип памяти | — | DDR4 |
Скорости памяти | — | DDR4-2666 (JEDEC), DDR4-3200+ (OC) МГц |
Количество каналов | — | 4 |
Максимальный объем | — | 1024 ГБ |
Поддержка ECC | — | Есть |
Поддержка регистровой памяти | — | Есть |
Профили разгона RAM | — | Есть |
Графика (iGPU) | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Интегрированная графика | — | Нет |
Модель iGPU | R7 | — |
Разгон и совместимость | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Разблокированный множитель | — | Есть |
Поддержка PBO | — | Нет |
Тип сокета | AM4 | TR4 |
Совместимые чипсеты | — | X399 |
Многопроцессорная конфигурация | — | Нет |
Совместимые ОС | — | Windows 10 64-bit, Linux 4.10+ |
Максимум процессоров | — | 1 |
PCIe и интерфейсы | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Версия PCIe | — | 3.0 |
Безопасность | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Функции безопасности | — | AMD Secure Processor, SME |
Secure Boot | — | Есть |
AMD Secure Processor | — | Есть |
SEV/SME поддержка | — | Есть |
Поддержка виртуализации | — | Есть |
Прочее | Pro A10-9700 | Threadripper 1920X |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2016 | 31.08.2017 |
Код продукта | — | YD192XA8UGAAF |
Страна производства | — | USA |
Geekbench | Pro A10-9700 | Ryzen Threadripper 1920X 12-core |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
6284 points
|
29151 points
+363,89%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
7172 points
|
51795 points
+622,18%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2318 points
|
4871 points
+110,14%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
6422 points
|
37244 points
+479,94%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2495 points
|
4943 points
+98,12%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1664 points
|
11065 points
+564,96%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
537 points
|
1070 points
+99,26%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1659 points
|
8518 points
+413,44%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
683 points
|
1277 points
+86,97%
|
PassMark | Pro A10-9700 | Ryzen Threadripper 1920X 12-core |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
3574 points
|
23102 points
+546,39%
|
PassMark Single |
+0%
1621 points
|
2308 points
+42,38%
|
Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.
Этот Threadripper 1920X был настоящим прорывом в 2017 году, возглавляя стартовую линейку AMD для энтузиастов и профессионалов, жаждущих больше ядер на десктопе. Тогда его 12 ядер казались чем-то невероятным для домашнего ПК вне серверных стоек, привлекая рендереров, программистов и стримеров. Интересно, что ранние версии платформы X399 иногда страдали от проблем совместимости памяти и требовали внимательных биос-апдейтов для стабильности. Сегодня он выглядит скромно рядом с современными флагманами, заметно уступая им в энергоэффективности и однопоточной скорости, хотя его многопоточный потенциал всё ещё не нулевой. Для современных AAA-игр он уже не лучший выбор, демонстрируя слабый FPS в сравнении с новинками, но остается рабочей лошадкой для не самых ресурсоемких задач: легкое видео, компиляция кода, работа в средах разработки на базовом уровне. Терпимы его недостатки лишь в очень бюджетных рабочих станциях, где цена решает всё.
Энергоаппетит у него солидный, требует качественного кулера или СВО средней руки – воздух из корпуса выдувать придется активно. Этот первенец Threadripper напоминает о времени, когда AMD смело бросила вызов Intel в сегменте HEDT, предложив много ядер по доступной цене, что тогда казалось дерзким и свежим решением. Если и брать его сейчас, то только на вторичном рынке за копейки и строго под специфические, не особо требовательные рабочие нагрузки, где его многопоточность перевешивает возраст. Для всего остального лучше присмотреться к чему-то современному и менее прожорливому.
Сравнивая процессоры Pro A10-9700 и Threadripper 1920X, можно отметить, что Pro A10-9700 относится к портативного сегменту. Pro A10-9700 уступает Threadripper 1920X из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Threadripper 1920X остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Данный Sandy Bridge образца 2011 года, хоть и почтенного возраста, всё ещё предлагает четыре настоящих ядра для базовых задач на сокете LGA1155 при скромном аппетите всего в 45 Вт. Выпущенный по 32 нм норме с базовой частотой 2.3 ГГц, этот энергоэффективный вариант i5 фокусировался на снижении тепловыделения без потери квадрокора.
Выпущенный в 2012 году Core i5-3470T на сокете LGA1155 работает с двумя ядрами и четырьмя потоками на частотах до 3.6 ГГц при TDP 35 Вт, но сегодня он сильно устарел и предоставляет лишь ограниченную производительность для базовых задач. Его низкое энергопотребление было когда-то плюсом для компактных систем, хотя сейчас мощности явно недостаточно для современных требований.
Выпущенный в 2017 году бюджетный четырёхъядерник AMD Athlon X4 950 на архитектуре Bristol Ridge (14 нм, TDP 65 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности. Хотя он и работает на сокете AM4, его скромные частоты и отсутствие многопоточности оставляют его далеко позади современных Pentium или Ryzen 3, но он давал доступную поддержку DDR4 в своей нише.
Этот скромный двухъядерник с технологией Hyper-Threading (2 ядра/4 потока), работающий на 2.9 ГГц по 22-нм техпроцессу в сокете LGA1150 и потребляющий всего 35 Вт (TDP), сегодня смотрится довольно солидно для своего декабрьского релиза 2013 года. Его козырь – неплохая для времени интегральная графика Intel HD Graphics 4400, позволявшая тогда обходиться без дискретной видеокарты в базовых системах.
Выпущенный в 2015 году двухъядерный Core i3-6100T (3.2 ГГц, 4 потока), работающий на сокете LGA1151 с низким TDP 35 Вт по 14-нм техпроцессу, хоть и был одним из первых, поддерживавших DDR4, к сегодняшнему дню морально устарел даже для базовых задач.
Этот выпущенный в апреле 2011 года 4-ядерный/8-поточный процессор для сокета LGA1156 с базовой частотой 2.53 ГГц уже безнадежно устарел технологически (45 нм процесс), хотя его сниженное энергопотребление (TDP 82 Вт) благодаря технологии SpeedStep было заметным плюсом для экономных систем своего времени.
Этот стареющий AMD A8-7670K на сокете FM2+, выпущенный в середине 2015 года, предлагал четыре ядра Kaveri с базовой частотой 3.6 ГГц и довольно мощную для своего класса интегрированную графику Radeon R7 на 28-нм техпроцессе при TDP 95 Вт. Его особенностью была поддержка архитектуры гетерогенных систем (HSA), позволявшей ЦП и ГП совместно обрабатывать задачи для специфических вычислений.
Выпущенный в 2010 году шестиядерник AMD Phenom II X6 1035T на сокете AM3 (65 нм, 95 Вт TDP) морально устарел, хотя его базовая частота 2.6 ГГц с турбо-режимом до 3.1 ГГц и технология автоматического разгона Turbo Core пытались компенсировать недостатки архитектуры того времени.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!