Pro A10-8750B vs Pro A10-8770E [10 тестов в 2 бенчмарках]

Pro A10-8750B
vs
Pro A10-8770E

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pro A10-8750B vs Pro A10-8770E

Основные характеристики ядер Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Количество модулей ядер24
Количество производительных ядер4
Базовая частота P-ядер3.6 ГГц2.8 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Сегмент процессораDesktop
Кэш Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Кэш L1Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L22 МБ1 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pro A10-8750B Pro A10-8770E
TDP65 Вт35 Вт
Графика (iGPU) Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Модель iGPUR7
Разгон и совместимость Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Тип сокетаFM2+AM4
Прочее Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Дата выхода01.10.201501.01.2017

В среднем Pro A10-8770E опережает Pro A10-8750B на 12% в однопоточных и на 9% в многопоточных тестах

Geekbench Pro A10-8750B Pro A10-8770E
Geekbench 3 Multi-Core
6135 points
6720 points +9,54%
Geekbench 3 Single-Core
2117 points
2465 points +16,44%
Geekbench 4 Multi-Core
+10,46% 6452 points
5841 points
Geekbench 4 Single-Core
+5,44% 2501 points
2372 points
Geekbench 5 Multi-Core
+3,66% 1501 points
1448 points
Geekbench 5 Single-Core
+3,16% 522 points
506 points
Geekbench 6 Multi-Core
1213 points
1462 points +20,53%
Geekbench 6 Single-Core
501 points
625 points +24,75%
PassMark Pro A10-8750B Pro A10-8770E
PassMark Multi
2950 points
3012 points +2,10%
PassMark Single
1328 points
1453 points +9,41%

Описание процессоров
Pro A10-8750B
и
Pro A10-8770E

Этот AMD Pro A10-8750B вышел осенью 2015 года как часть бизнес-линейки компании, позиционируясь для корпоративных ПК начального уровня и недорогих универсальных систем. По сути, он был вариацией на тему уже знакомого к тому моменту A10-7850K(Kaveri), но с акцентом на стабильность для рабочих станций и чуть более высокими гарантированными частотами. Интересно, что архитектура Steamroller внутри него была уже не самой свежей даже на момент релиза – AMD в тот год активно продвигала уже следующее поколение Carrizo для ноутбуков, а для настольных систем Kaveri оставалась основой бюджетного сегмента.

Сегодня этот APU выглядит как реликт прошлого. Его четыре ядра Steamroller заметно уступают в производительности даже самым скромным современным процессорам AMD Ryzen или Intel Core, особенно в однопоточных задачах. Встроенная графика Radeon R7, когда-то считавшаяся неплохим бонусом для легких игр и мультимедиа, теперь справляется лишь с офисными приложениями и очень старыми или нетребовательными играми на минимальных настройках. Его вычислительная мощь сегодня явно недостаточна для современных игр и серьезных рабочих нагрузок вроде монтажа видео или работы с тяжелыми графическими редакторами.

Для энтузиастов он не представляет интереса – его потенциал для разгона или сборки производительных систем близок к нулю. Где он еще может найти применение? Разве что в качестве крайне непритязательного офисного или мультимедийного центра для интернета, просмотра видео и работы с документами в составе старой системы. Энергопотребление у него было умеренным по меркам того времени (TDP 65W), а значит, охлаждение требовалось простое и тихое – обычного боксового кулера или компактного башенного хватало с запасом. По сути, это был типичный рабочий «солдат» для нетребовательных корпоративных задач 2015-2017 годов, полностью исчерпавший свой актуальный потенциал к сегодняшнему дню. Его ценность сейчас – лишь как временного решения в устаревших сборках.

Этот APU от AMD появился в начале 2017 года как часть линейки профессиональных процессоров Bristol Ridge на устаревшем ещё на момент выхода архитектуре Excavator. Он позиционировался для бизнес-сегмента и бюджетных офисных ПК, где важна была встроенная графика получше базовой и поддержка современных интерфейсов вроде USB 3.1. Интересно, что эти "прошки" часто встречались в готовых системных блоках известных брендов, предлагая некое подобие универсальности без дискретной видеокарты. Однако его вычислительные ядра уже тогда заметно отставали от конкурентов, а графическое ядро Radeon R7 хоть и было лучшим среди встроенных AMD того времени, всё равно сильно проигрывало даже самым доступным дискретным картам в играх.

Сегодня A10-8770E выглядит совсем бледно. По вычислительной мощи он с запасом проигрывает даже самым бюджетным современным чипам от Intel или AMD, будь то Celeron/Pentium или Ryzen 3/Athlon. Его производительности едва хватит для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Попытки поиграть в современные проекты, даже на низких настройках, вряд ли увенчаются успехом — мощности GPU не хватит категорически. Более требовательные рабочие задачи, вроде монтажа видео или работы с большими таблицами, будут даваться ему с трудом. Энтузиасты его тоже обходят стороной из-за низкого потолка производительности и платформенных ограничений устаревшего сокета AM4 (первого поколения).

С точки зрения энергопотребления и тепла — это не самый экономичный вариант. При TDP 35 Вт он греется заметнее современных аналогов с сопоставимой производительностью, поэтому простой боксовый кулер или компактные системы охлаждения могут работать на пределе, особенно в небольших корпусах или в жарком помещении. В итоге, сегодня покупать систему на A10-8770E имеет смысл разве что за совсем символические деньги для самых непритязательных задач вроде печати документов или как временное решение. Для чего-то более серьёзного он уже однозначно не годится.

Сравнивая процессоры Pro A10-8750B и Pro A10-8770E, можно отметить, что Pro A10-8750B относится к мобильных решений сегменту. Pro A10-8750B уступает Pro A10-8770E из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Pro A10-8770E остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Pro A10-8750B

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Desktop Mate

Видеокарта: Intel UHD Graphics 730 / Radeon VEGA 8

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Ova Magica

Видеокарта: NVIDIA GTX 900 Series / Equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Deceive Inc

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 750 or AMD Radeon R7 265

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dead by Daylight - Tokyo Ghoul

Видеокарта: DX11 Compatible GeForce GTX 460 1GB or AMD HD 6850 1GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Hunt Grounds

Видеокарта: Nvidia GPU GeForce GTX 660 / AMD GPU Radeon HD 7870

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Paradise

Видеокарта: Radeon RX 5700 (8GB), GeForce RTX 2070 (8GB)

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dead by Daylight - Dungeons & Dragons

Видеокарта: DX11 Compatible GeForce GTX 460 1GB or AMD HD 6850 1GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Lands of Koastalia

Видеокарта: GeForce GTX 1070 / Radeon RX VEGA 56

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Lands of Koastalia

Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 580

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dead by Daylight - Alan Wake Chapter

Видеокарта: DX11 Compatible GeForce GTX 460 1GB or AMD HD 6850 1GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

New Cycle

Видеокарта: GeForce GTX 660, Radeon R7 370 or equivalent with 2 GB of video RAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Dead by Daylight - Chucky Chapter

Видеокарта: DX11 Compatible GeForce GTX 460 1GB or AMD HD 6850 1GB

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Pro A10-8750B

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Pro A10-8750B — уже старый процессор, производительность ограничена. Для современных игр и ресурсоёмких приложений рекомендуется рассмотреть апгрейд.

Сокет FM2+ — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Pro A10-8750B с TDP 65Вт подойдёт воздушный кулер среднего уровня. Например: Deepcool AK400, Arctic Freezer 34 eSports Duo, Deepcool Gammaxx 300.

Сравнение
Pro A10-8750B и Pro A10-8770E
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Pentium G3440

Этот двухъядерный Pentium G3440 на сокете LGA1150 с тактовой частотой 3.3 ГГц, выпущенный в 2014 году по 22-нм технологии (TDP 53 Вт), уже заметно устаревает даже для базовых задач. Интересно, что он поддерживает аппаратную виртуализацию VT-x — редко встретишь такую функцию в бюджетных Pentium того времени.

Intel Core i3-3210

Этот двухъядерный Ivy Bridge с Hyper-Threading (3.2 ГГц, LGA 1155, 22 нм, 55 Вт) был актуальным бюджетным решением в начале 2010-х. Сегодня, спустя более десяти лет, он считается морально устаревшим ветераном даже для базовых задач.

Intel Core i3-4570T

Этот почтенный процессор 2014 года, Intel Core i3-4570T на сокете LGA1150, предлагает 2 ядра с Hyper-Threading и базовую частоту 2.9 ГГц, созданный по 22-нм техпроцессу с исключительно низким TDP всего 35 Вт для своего класса. Сегодня он ощутимо устарел для требовательных задач, но его козырь — энергоэффективность благодаря низкому теплопакету (T-серия).

Intel Pentium G3420

Этот скромный двухъядерник Pentium G3420, выпущенный летом 2013 на сокете LGA1150 с частотой 3.2 ГГц (22 нм, 54 Вт), сегодня ощутимо устарел для современных задач, хотя его поддержка VT-x была необычной для бюджетных CPU того времени. Он честный трудяга базового уровня своего поколения, но мощности теперь явно недостаточно.

AMD Athlon X4 840

Выпущенный в начале 2015 года как начальный уровень, четырёхъядерный Athlon X4 840 работает на частотах 3.1-3.8 ГГц, создан по 28-нм техпроцессу и встаёт в сокет FM2+, но не имеет встроенного графического ядра. Этот процессор давно устарел морально даже для базовых задач по современным меркам.

AMD Phenom II X4 955

Выпущенный в апреле 2009 года четырёхъядерник Phenom II X4 955 (AM3, 3.2 ГГц, 45 нм) был мощным игроком своего времени, но сегодня как уважаемый ветеран заметно ограничен в современных задачах высоким TDP 125 Вт и отсутствием встроенного контроллера PCIe. Он запомнился хорошим разгонным потенциалом и ранней поддержкой DDR3, став важным шагом AMD к конкурентоспособности.

AMD Ryzen 5 Pro 4655GE

Этот свежий 6-ядерник на сокете AM4 с базовой частотой 3.3 ГГц, созданный по 7-нм техпроцессу, включает редкие Pro-фишки вроде AMD Pro Security и отличается экономичным TDP в 35 Вт. Будучи выпущенным в середине 2023 года, он сохраняет актуальность и предлагает хороший баланс производительности и энергоэффективности.

Intel Core i3-8300T

Этот четырёхъядерный процессор для сокета LGA1151, выпущенный в начале 2018 года на 14 нм техпроцессе с базовой частотой 3.2 ГГц и TDP 35 Вт, всё ещё остаётся крепким середнячком для базовых задач и офисной работы. Хотя его возраст уже даёт о себе знать, он обладает интересной для своего класса особенностью — поддержкой ECC-памяти для повышения надёжности систем.

Обсуждение процессора Core i3-8300T

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.