Phenom X3 8650
vs
Pro A10-9700

Этот самый AMD Phenom X3 8650 был любопытным продуктом на рубеже 2008-2009 годов. Тогда AMD активно экспериментировала с трёхъядерными процессорами как более доступной альтернативой топовым четырёхъядерникам в линейке Phenom. Целевая аудитория — бюджетные геймеры и пользователи, желавшие многопоточности дешевле флагманов. Его трёхъядерная конфигурация часто воспринималась как немного странная, но иногда позволяла сэкономить против чипа с четырьмя ядрами.

К сожалению, ранние Phenom, включая этот X3, страдали от известного бага TLB в ядре Agena, что могло приводить к нестабильности под нагрузкой без специального патча от AMD или в BIOS. По современным меркам он покажется черепахой — любой недорогой современный чип, хоть двухъядерный Celeron, обгонит его в повседневных задачах с огромным отрывом благодаря невероятно возросшей эффективности архитектур.

Сегодня актуальность для игр или серьёзной работы стремится к нулю — он банально слаб. Разве что запустит старые ОС и программы конца 2000-х для ностальгирующих или соберёт пыль как экспонат в коллекции старого железа. Энтузиасты его почти не рассматривают, разве что для сверхбюджетных или чисто ретро-сборок ради атмосферы эпохи.

Питался он прилично по нынешним стандартам — 95 Вт требовали добротного кулера среднего класса, простенькая «барабанка» часто не справлялась под долгой нагрузкой. Хотя особых легенд о перегреве конкретно этой модели нет, вентилятор точно не молчал при активной работе. По производительности тройка ядер была заметно слабере флагманских четверок того времени, но иногда опережала двухъядерники в задачах, умевших использовать дополнительные потоки. В целом, он занял своё место как технический курьёз и ступенька к более удачным последующим поколениям AMD.

Вот этот APU от AMD появился осенью 2016 года как доступное решение для базовых офисных ПК и компактных систем, где не требовалась отдельная видеокарта. Он позиционировался в нижнем сегменте линейки Pro, ориентированной на бизнес-сектор стабильностью и долгой поддержкой. Интересно, что его архитектура Bristol Ridge была скорее эволюцией старых решений AMD, чем прорывом, что в итоге ограничивало потенциал и не позволяло полноценно конкурировать даже с бюджетниками Intel того периода. Сегодня его возможности кажутся совсем скромными: современные интегрированные графические решения в базовых процессорах и тех же AMD Ryzen обходят его в разы как по скорости вычислений, так и по графической производительности. Для игр он пригоден разве что для совсем старых или очень нетребовательных проектов на низких настройках; рабочие задачи тоже стоит ограничить веб-сёрфингом, офисными приложениями и просмотром видео. В плане энергопотребления он относительно скромен по современным меркам, однако его эффективность оставляет желать лучшего – подобрать тихий и недорогой кулер для охлаждения несложно, но сам чип уже не блещет соотношением производительности к ватту. Сейчас его можно рассматривать исключительно как крайне бюджетный вариант для замены в устаревших систем формата AM4, где апгрейд на что-то мощнее экономически не оправдан, или для самых простых задач вроде работы с текстом или цифровых вывесок. Его производительность в многопоточных сценариях ощутимо ниже даже недорогих современных Celeron или Athlon, а в играх он проигрывает даже новейшим интегрированным GPU от Intel. По сути, сегодня это скорее экспонат недавней компьютерной истории, чем актуальный компонент.