Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 6 | 4 |
Потоков производительных ядер | 6 | — |
Базовая частота P-ядер | 3.3 ГГц | 3.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
TDP | 125 Вт | 65 Вт |
Графика (iGPU) | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R7 |
Разгон и совместимость | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | FM2+ |
Прочее | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2010 | 01.10.2015 |
Geekbench | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+62,98%
9999 points
|
6135 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
2055 points
|
2117 points
+3,02%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+41,89%
9155 points
|
6452 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2349 points
|
2501 points
+6,47%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+58,76%
2383 points
|
1501 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
512 points
|
522 points
+1,95%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+55,81%
1890 points
|
1213 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
472 points
|
501 points
+6,14%
|
PassMark | Phenom II X6 1100T | Pro A10-8750B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+32,61%
3912 points
|
2950 points
|
PassMark Single |
+12,80%
1498 points
|
1328 points
|
Этот Phenom II X6 1100T был настоящим флагманом AMD конца 2010 года, самой мощной шестиядерной новинкой для обычных пользователей и геймеров, желавших мультипоточности без серверных цен. В те времена шесть ядер казались роскошью и будущим, особенно для кодирования или рендера. Его архитектура Thuban, наследница старой K10, уже отставала по эффективности на ядро от конкурентов, но компенсировала это количеством потоков в подходящих задачах. Интересно, что его Turbo Core динамически разгоняла незагруженные ядрушки для однопоточных игр – ранняя попытка адаптироваться. Сегодня даже скромные бюджетники легко его превосходят по всем параметрам из-за огромного скачка IPC за десятилетие, хотя и могут иметь меньше физических ядер. Актуален он лишь в очень специфичных сценариях: как бюджетное ядро для старых игр в комплекте с винтажной видеокартой или для крайне нетребовательных офисных машин в уже существующих платформах AM2+/AM3. Мощные современные игры или задачи ему точно не по зубам. Про энергопотребление скажу просто: кушать он любил, по нынешним меркам был прожорлив и ощутимо грелся, требуя добротного башенного кулера, а не штатной "картонки". Сейчас его удел – ностальгические сборки энтузиастов, ценящих эпоху первых массовых шестиядерников или тех, кому нужно оживить старый ПК для базовых нужд без вложений, где его многопоточность еще может слегка выручить против более старых двух- или четырехъядерников той же эпохи.
Этот AMD Pro A10-8750B вышел осенью 2015 года как часть бизнес-линейки компании, позиционируясь для корпоративных ПК начального уровня и недорогих универсальных систем. По сути, он был вариацией на тему уже знакомого к тому моменту A10-7850K(Kaveri), но с акцентом на стабильность для рабочих станций и чуть более высокими гарантированными частотами. Интересно, что архитектура Steamroller внутри него была уже не самой свежей даже на момент релиза – AMD в тот год активно продвигала уже следующее поколение Carrizo для ноутбуков, а для настольных систем Kaveri оставалась основой бюджетного сегмента.
Сегодня этот APU выглядит как реликт прошлого. Его четыре ядра Steamroller заметно уступают в производительности даже самым скромным современным процессорам AMD Ryzen или Intel Core, особенно в однопоточных задачах. Встроенная графика Radeon R7, когда-то считавшаяся неплохим бонусом для легких игр и мультимедиа, теперь справляется лишь с офисными приложениями и очень старыми или нетребовательными играми на минимальных настройках. Его вычислительная мощь сегодня явно недостаточна для современных игр и серьезных рабочих нагрузок вроде монтажа видео или работы с тяжелыми графическими редакторами.
Для энтузиастов он не представляет интереса – его потенциал для разгона или сборки производительных систем близок к нулю. Где он еще может найти применение? Разве что в качестве крайне непритязательного офисного или мультимедийного центра для интернета, просмотра видео и работы с документами в составе старой системы. Энергопотребление у него было умеренным по меркам того времени (TDP 65W), а значит, охлаждение требовалось простое и тихое – обычного боксового кулера или компактного башенного хватало с запасом. По сути, это был типичный рабочий «солдат» для нетребовательных корпоративных задач 2015-2017 годов, полностью исчерпавший свой актуальный потенциал к сегодняшнему дню. Его ценность сейчас – лишь как временного решения в устаревших сборках.
Сравнивая процессоры Phenom II X6 1100T и Pro A10-8750B, можно отметить, что Phenom II X6 1100T относится к портативного сегменту. Phenom II X6 1100T уступает Pro A10-8750B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A10-8750B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот древний двухъядерник с Hyper-Threading (4 потока) на частоте 4.0 GHz, созданный по 14нм техпроцессу для сокета LGA1151 и с TDP 51W, в свое время примечателен был поддержкой Intel Optane Memory. Сегодня же он уже всерьёз устарел для современных задач, хоть и работал вполне шустро в своё время.
Этот четырёхъядерный Core i5-3335S на сокете LGA 1155, выпущенный в 2012 году на 22-нм техпроцессе с TDP всего 65 Вт, уже ощутимо устарел по мощности, хотя его низкое энергопотребление и встроенная графика HD Graphics 2500 когда-то были плюсом для компактных систем. Его базовая частота 2.7 ГГц (до 3.2 ГГц в турбо-режиме) сегодня выглядит скромно даже для повседневных задач.
Выпущенный в 2012 году Intel Core i5-3330S уже заметно устарел, он оснащен четырьмя ядрами без Hyper-Threading (Socket 1155) и работает на базовой частоте 2.7 ГГц (до 3.2 ГГц в Turbo Boost). Этот энергоэффективный чип (TDP 65 Вт) на 22-нм техпроцессе поддерживает полезные технологии вроде VT-d и аппаратного ускорения шифрования AES-NI.
Этот ветеран 2009 года сегодня безнадежно устарел и не тянет современные задачи, выделяя при этом немало тепла (TDP 130 Вт). Четыре ядра на архитектуре Nehalem (45 нм) работали на 3.06 ГГц в сокете LGA1366, предлагая необычную для того времени трехканальную память DDR3.
Этот четырёхъядерный процессор Ivy Bridge для сокета LGA1155, выпущенный в середине 2012 года, сегодня ощутимо устарел по производительности. Однако его низкий TDP (45 Вт) делает его энергоэффективным вариантом для своего времени, а поддержка технологий корпоративного уровня вроде Intel vPro и Intel TXT была его отличительной чертой.
Этот четырёхъядерный добросовестный труженик на сокете LGA 1155, выпущенный в начале 2012 года на 32-нм техпроцессе с TDP 95 Вт, заметно устарел морально по производительности и энергоэффективности. Его особенность — отсутствие встроенного графического ядра, что было редкостью для процессоров Intel того времени.
Этот почтенный процессор 2011 года выпуска основан на архитектуре Sandy Bridge: четыре физических ядра (без Hyper-Threading), сокет LGA1155, неплохая для своего времени базовая частота 3.0 GHz с турбо-бустом до 3.3 GHz, изготовлен по 32-нм техпроцессу и имеет TDP 95 Вт. По современным меркам его возможности существенно ограничены как из-за возраста, так и из-за отсутствия поддержки современных инструкций и технологий.
Выпущенный в 2010 году Intel Core i7-875K использует сокет LGA1156, предлагая 4 ядра и 8 потоков с базовой частотой 2.93 GHz и технологией Turbo Boost для кратковременного ускорения. Этот разблокированный процессор (множитель) на 45-нм техпроцессе с TDP 95 Вт когда-то был неплохим решением для энтузиастов, но сегодня морально устарел по всем параметрам.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!