Phenom II X4 970 vs Pro A8-9600 [11 тестов в 2 бенчмарках]

Phenom II X4 970
vs
Pro A8-9600

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Phenom II X4 970 vs Pro A8-9600

Основные характеристики ядер Phenom II X4 970 Pro A8-9600
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер4
Потоков производительных ядер4
Базовая частота P-ядер3.5 ГГц3.1 ГГц
Техпроцесс и архитектура Phenom II X4 970 Pro A8-9600
Сегмент процессораDesktop
Кэш Phenom II X4 970 Pro A8-9600
Кэш L1128 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ
Кэш L20.512 МБ1 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Phenom II X4 970 Pro A8-9600
TDP125 Вт65 Вт
Графика (iGPU) Phenom II X4 970 Pro A8-9600
Модель iGPURadeon R7 Pro A8-9600
Разгон и совместимость Phenom II X4 970 Pro A8-9600
Тип сокетаAM3AM4
Прочее Phenom II X4 970 Pro A8-9600
Дата выхода01.07.201001.07.2016

В среднем Phenom II X4 970 опережает Pro A8-9600 на 13% в многопоточных тестах, но медленнее на 14 % в однопоточных

Geekbench Phenom II X4 970 Black Edition Pro A8-9600
Geekbench 2 Score
+24,96% 6889 points
5513 points
Geekbench 3 Multi-Core
+1,25% 6886 points
6801 points
Geekbench 3 Single-Core
1967 points
2212 points +12,46%
Geekbench 4 Multi-Core
+5,80% 6983 points
6600 points
Geekbench 4 Single-Core
2306 points
2444 points +5,98%
Geekbench 5 Multi-Core
+12,20% 1747 points
1557 points
Geekbench 5 Single-Core
500 points
503 points +0,60%
Geekbench 6 Multi-Core
1286 points
1567 points +21,85%
Geekbench 6 Single-Core
439 points
633 points +44,19%
PassMark Phenom II X4 970 Black Edition Pro A8-9600
PassMark Multi
2733 points
3320 points +21,48%
PassMark Single
1400 points
1505 points +7,50%

Описание процессоров
Phenom II X4 970
и
Pro A8-9600

Этот AMD Phenom II X4 970 был настоящим топовым игроком для сокета AM3 в середине 2010 года. Представленный в линейке как Black Edition с разблокированным множителем, он приковывал внимание геймеров и энтузиастов среднего класса, жаждущих четырёх ядер без переплаты за флагманы Intel Core i7. Он олицетворял последний всплеск архитектуры K10 перед революционными Bulldozer, предлагая солидную многоядерную производительность для своего времени.

Сегодня даже самые скромные современные процессоры легко его обходят в абсолютной скорости и эффективности – и это касается как игр, так и рабочих задач. Он справляется с офисными приложениями и лёгким веб-сёрфингом, но современные браузеры и требовательные программы могут его ощутимо нагружать. Для ретро-гейминга эпохи примерно до 2014-2015 годов он всё ещё актуален в связке с соответствующей видеокартой, вызывая ностальгию у тех, кто собирал тогда первые квадроядерники.

Однако его главные ограничения сегодня – высокое по нынешним меркам энергопотребление и солидное тепловыделение; ему требовался добротный кулер даже при штатной работе. Заниматься серьёзным разгоном сейчас ещё менее практично из-за роста температур и энергоаппетита. Собирать на нём новую систему в наши дни нет смысла – он давно устарел для свежих задач. Это скорее музейный экспонат или временное решение для старой платформы AM3 для непритязательного использования или коллекционеров железа той эпохи. Его ценность теперь чисто историческая или сентиментальная, чем практическая.

Выпущенный в середине 2016 года, AMD Pro A8-9600 позиционировался как доступное решение для бизнес-ПК и базовых домашних систем на платформе AM4. Тогда он привлекал внимание встроенной графикой Radeon R7, обещавшей справляться с простыми играми и видео лучше конкурентов в своей ценовой нише, и поддержкой новомодной DDR4. Архитектура Excavator, хоть и не блистала высокой производительностью на ядро, делала упор на энергоэффективность в этом классе чипов.

Сегодня его место заняли куда более шустрые младшие модели Ryzen, превосходящие A8-9600 практически во всех сценариях – от скорости работы в офисных программах до плавности воспроизведения HD-видео. Актуальность процессора очень ограничена: он сносно потянет веб-серфинг, документы и потоковое видео в 720p, но современные браузеры, требовательный софт или игры, даже старые, быстро покажут его слабость. Графика, некогда сильная сторона, теперь уступает даже самым простым современным интегрированным решениям.

С тепловыделением около 65 Вт и скромным запасом производительности он не требует мощного охлаждения – простой боксовый кулер справляется, хотя под нагрузкой вентилятор может стать заметно шумноват. Для энтузиастских сборок он давно не представляет интереса из-за низкого потенциала разгона и общей медлительности. Сейчас его логично рассматривать лишь как временное или сверхбюджетное ядро для самой непритязательной работы или медиацентра начального уровня, где важнее низкая цена самой платформы AM4. Любые попытки использовать его для чего-то более серьёзного быстро упрутся в потолок возможностей этой архитектуры.

Сравнивая процессоры Phenom II X4 970 и Pro A8-9600, можно отметить, что Phenom II X4 970 относится к легкий сегменту. Phenom II X4 970 уступает Pro A8-9600 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Pro A8-9600 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Phenom II X4 970 и Pro A8-9600
с другими процессорами из сегмента Desktop

Intel Celeron G3950

Выпущенный в 2017 году двухъядерный Intel Celeron G3950 на сокете LGA1151 с частотой 3.0 ГГц уже ощутимо устарел для современных задач. Хотя основан на 14-нм техпроцессе и при скромном TDP 51 Вт неожиданно поддерживает наборы AVX2 и VT-x, что редкость для бюджетных Celeron того времени.

Intel Pentium G4400T

Этот скромный двухъядерный Pentium на архитектуре Skylake появился в 2015 году и сегодня ощутимо устарел, хотя его энергоэффективность (35 Вт TDP) на базе 14 нм техпроцесса для простых задач остаётся плюсом. В отличие от более продвинутых собратьев линейки Core, он лишён технологии Hyper-Threading и поддержки Turbo Boost.

Intel Celeron G4930T

Выпущенный в середине 2020 года двухъядерный Intel Celeron G4930T на устаревшем 14-нм техпроцессе (частота 3,0 ГГц, TDP 35 Вт, сокет LGA 1151) уже изначально позиционировался как маломощное решение для тихих задач. Сегодня его производительность заметно ограничена даже для базовых офисных и простых мультимедийных нужд, не говоря о более серьезных нагрузках.

AMD Phenom II X4 965

Выпущенный в 2009 году AMD Phenom II X4 965 на 45-нм техпроцессе с его четырьмя ядрами и частотой 3.4 ГГц был тогда мощным и популярным решением для сокета AM3, но сегодня он сильно устарел морально и физически, будучи довольно горячим парнем с TDP 125-140 Вт. Примечателен он был активным продвижением поддержки памяти DDR3 и статусом Black Edition, дававшим энтузиастам свободу для разгона через разблокированный множитель.

Intel Core i3-3225

Выпущенный в 2012 году двухъядерный Intel Core i3-3225 на частоте 3.3 ГГц — уже устаревший процессор начального уровня для сокета LGA1155 с умеренным TDP 55 Вт, выделявшийся для своего сегмента интегрированной графикой Intel HD Graphics 4000.

Intel Celeron G4900T

Этот двухъядерный процессор для недорогих ПК 2018 года выпуска (LGA1151-v2, 2.9 ГГц, 14 нм, 35 Вт) сегодня ощутимо устарел по производительности даже для базовых задач. Его особенность — поддержка аппаратной виртуализации VT-x без технологии EPT, что редкость для моделей Celeron того времени.

Intel Pentium Silver J5040

Выпущенный в начале 2020 года мобильный Intel Pentium Silver J5040 — недорогой чип на устаревшей платформе: его 4 ядра Gemini Lake Refresh (база 1.1 ГГц, турбо до 3.2 ГГц) заточены на энергоэффективность при низком 10 Вт TDP и используют несъемный сокет BGA1296. Его особенность — адаптивная технология TDP-down, позволяющая гибко снижать энергопотребление до 9.8 Вт для тихих компактных систем.

Intel Celeron G3900

Выпущенный в 2016 году двухъядерный Intel Celeron G3900 с частотой 2.8 ГГц на сокете LGA 1151 — это неброский трудяга на 14-нм техпроцессе с TDP 51 Вт, подходящий для базовых задач и поддерживающий виртуализацию VT-x без намёка на игровые амбиции.

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.