Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 4 |
Количество производительных ядер | 4 | |
Потоков производительных ядер | 4 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.4 ГГц | 2.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 16 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 35 Вт |
Графика (iGPU) | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon R7 Graphics |
Разгон и совместимость | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | FP3 |
Прочее | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2010 | 01.01.2015 |
Geekbench | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
4851 points
|
6568 points
+35,39%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3785 points
|
4838 points
+27,82%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
881 points
|
1865 points
+111,69%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0,64%
5041 points
|
5009 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1693 points
|
1929 points
+13,94%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
701 points
|
1404 points
+100,29%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
333 points
|
469 points
+40,84%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
934 points
|
1017 points
+8,89%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
290 points
|
393 points
+35,52%
|
PassMark | Phenom II X4 900E | RX-427BB |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1727 points
|
2747 points
+59,06%
|
PassMark Single |
+0%
966 points
|
1301 points
+34,68%
|
AMD Phenom II X4 900E появился в конце 2010 года как энергоэффективная версия уже не нового, но уважаемого четырёхъядерного семейства Deneb. Тогда он позиционировался для тех, кто хотел тихую и не слишком прожорливую систему на проверенной платформе AM3, возможно, для апгрейда старого ПК без замены блока питания. Интересно, что это был уже не флагман линейки – шестиядерные Thuban к тому времени появились раньше него.
Сейчас этот старичок выглядит архаично даже на фоне самых скромных современных процессоров. Любой современный бюджетный чип, будь то Intel или AMD, легко оставит его далеко позади в повседневных задачах и многократно превзойдёт в энергоэффективности. Сегодня его актуальность стремится к нулю: современные браузеры, офисные пакеты, операционные системы и особенно игры требуют куда большей производительности. Он может лишь едва справиться с базовыми задачами вроде веб-сёрфинга или работы с текстами на старой ОС, да и то не всегда уверенно.
Свои 65 Вт TDP считались умеренным плюсом в своё время, позволяя использовать простые и тихие кулеры. Сегодня этот уровень энергопотребления покажется высоким для столь скромной мощности. Если вдруг захочется его использовать сейчас, стоит помнить о его очень ограниченных возможностях и обязательном наличии адекватного охлаждения – даже его умеренное тепловыделение требует радиатора с вентилятором. По сути, это уже музейный экспонат, интересный разве что самым упорным ретро-энтузиастам, копающимся в старых платформах AM2+/AM3 ради специфических задач или ностальгических сборок эпохи конца нулевых. Для любого практического применения сегодня он совершенно не подходит.
AMD RX-427BB вышел в далёком уже 2015 году как представитель бюджетного сегмента платформы FM2+. Его брали те, кому хватало встроенной графики Radeon R7 для нетребовательных задач и простеньких игр типа Dota или CS:GO на низких настройках – основная ставка делалась именно на встроенное видеоядро. Интересно, что даже тогда его CPU-часть на архитектуре Steamroller уже ощущалась слабоватой для серьёзной многозадачности. По сравнению с любым современным APU, даже самым бюджетным Ryzen или Intel Core, он сегодня выглядит архаично: производительность в разы ниже, функционал беднее. Для игр последнего десятилетия он совершенно не подходит, а в рабочих задачах упрётся даже в банальное редактирование документов с несколькими вкладками браузера. Тепловыделение у него было умеренным – около 65 Вт, довольствовался простеньким боксовым кулером без лишнего шума. Откровенно говоря, сегодня его можно встретить лишь в очень старых рабочих ПК или как крайне бюджетное решение для серверных задач под Linux там, где важнее низкая цена, чем производительность. Для энтузиастов эта платформа давно потеряла интерес. Если честно, даже в паре с дискретной картой уровня GTX 750 Ti он уже тогда показывал свою ограниченность в играх из-за слабого процессорного модуля. Сейчас его актуальность стремится к нулю вне специфических сценариев утилизации старого железа.
Сравнивая процессоры Phenom II X4 900E и RX-427BB, можно отметить, что Phenom II X4 900E относится к для ноутбуков сегменту. Phenom II X4 900E уступает RX-427BB из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, RX-427BB остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот скромный двухъядерный Intel Celeron G1820TE работал на 2.4 ГГц и даже в момент выхода в 2014 году не поражал мощью. Зато он выделялся низким TDP всего 35 Вт, сокетом LGA1150 и редкой для Celeron поддержкой ECC-памяти, что делало его нишевым решением для базовых встраиваемых систем и бюджетных серверов начального уровня. *Источники:* * Официальный ARK.Intel.com: [https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/75041/intel-celeron-processor-g1820te-2m-cache-2-40-ghz.html](https://ark.intel.com/content/www/ru/ru/ark/products/75041/intel-celeron-processor-g1820te-2m-cache-2-40-ghz.html) * TechPowerUp CPU Database: [https://www.techpowerup.com/cpu-specs/celeron-g1820te.c2475](https://www.techpowerup.com/cpu-specs/celeron-g1820te.c2475)
Этот двухъядерный процессор Intel Celeron G550 на сокете LGA1155, выпущенный еще в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня выглядит уже весьма скромно даже для базовых задач. Работая на частоте 2.6 ГГц без технологии Turbo Boost и отличаясь минималистичным набором функций (например, отсутствуют расширенные наборы инструкций AVX), он потребляет всего 65 Вт.
Этот двухъядерный (с Hyper-Threading) мобильный чип на сокете FCBGA1168, выпущенный в 2014 году на 22 нм (TDP 11.5 Вт), уже заметно устарел морально, хотя его шустрый Turbo Boost до 2.0 ГГц и редкая поддержка TSX-NI позволили ему прижиться в компактных устройствах того времени.
Этот старичок Athlon II X2 270, появившийся в 2011 году как доступный двухъядерник для ПК начального уровня на сокете AM3, сегодня заметно устарел морально и по мощности. Он работал на 3.4 ГГц по 45-нм техпроцессу, потребляя всего 65 Вт, но предлагал лишь базовую функциональность без современных "фишек".
Этот свежий 4-ядерный Zen 4 процессор для тонких ноутбуков использует передовой 4-нм техпроцесс и сокет FP8 при умеренном TDP 15-30 Вт. Он предлагает высокие тактовые частоты до 4.8 ГГц и уникальную интегрированную NPU для ускорения ИИ-задач прямо на устройстве.
Выпущенный в 2007 году четырёхъядерник Core 2 Quad Q6700 (LGA775, 2.66 ГГц, 65 нм) стал прорывом благодаря монолитному дизайну, но сегодня его мощности не хватит даже для простых задач, а прожорливые 105 Вт TDP выглядят архаично.
Этот двухъядерный мобильный процессор Gemini Lake, выпущенный в начале 2018 года на 14-нм техпроцессе с TDP всего 10 Вт, предлагает базовую производительность для простых задач и выделяется встроенной графикой Intel UHD Graphics 600 с аппаратным декодированием VP9 и H.265. Сейчас он ощутимо устарел для современных требований, но может пригодиться в самых нетребовательных офисных системах или медиацентрах, где его низкое энергопотребление и возможности декодирования видео остаются плюсом.
Этот двухъядерник на сокете LGA1155 (2011 г.) сегодня глубокий пенсионер: его скромных 2.5 ГГц и 65 Вт хватало лишь на базовые задачи впритык. Хотя он поддерживает аппаратную виртуализацию (Intel VT-x), на современные нагрузки его производительности по меркам техпроцесса 32 нм уже критически не хватает.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!