Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 3 | 1 |
Потоков производительных ядер | 3 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 2.8 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 3 x 64 KB | Data: 3 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.016 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 103 Вт |
Память | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | AM3 | Socket 604 |
Прочее | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.07.2010 | 01.10.2008 |
Geekbench | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 4941 points | 16120 points +226,25% |
Geekbench 3 Multi-Core | +145,21% 4046 points | 1650 points |
Geekbench 3 Single-Core | +57,93% 1483 points | 939 points |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 4392 points | 9882 points +125,00% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 1888 points | 5430 points +187,61% |
Geekbench 5 Multi-Core | +303,51% 1150 points | 285 points |
Geekbench 5 Single-Core | +140,46% 416 points | 173 points |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 875 points | 11682 points +1235,09% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 381 points | 1449 points +280,31% |
PassMark | Phenom II X3 B73 | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +329,56% 1671 points | 389 points |
PassMark Single | +86,44% 1100 points | 590 points |
Этот трёхъядерник Phenom II X3 B73 дебютировал в середине 2010 года как самая доступная ступенька в линейке Phenom II X3 от AMD. Он целился в бюджетных покупателей и энтузиастов, ищущих баланс цены и производительности чуть выше классических двухъядерников. Его главная "фишка", как и у всех X3 серии, — потенциальная возможность разблокировать четвёртое скрытое ядро в BIOS многих материнских плат через функцию ACC, превращая его в почти полноценный Phenom II X4 — настоящая лотерея для тех, кто рискнул купить три ядра в надежде получить четыре.
По сравнению с любым современным бюджетным чипом, даже самым скромным Celeron или Athlon, B73 сегодня выглядит архаично медленным. Его трёхъядерная архитектура с ограниченной частотой просто не дотягивает до требований современных игр и сложных задач. Он может справиться с базовыми офисными приложениями, просмотром веба или запуском старых игр эпохи своего расцвета — примерно до 2012 года и ранее. Для серьёзной работы или современных сборок энтузиастов он уже давно не актуален.
Термопакет в 95 Вт означал, что этот процессор грелся довольно ощутимо. Хотя стандартного боксового кулера хватало для работы на штатных частотах, качественное охлаждение было желательно, особенно при попытках разблокировки или оверклокинга — тут уже требовались добротные башенные кулеры. Сегодня его энергоэффективность считается очень низкой на фоне современных решений. Сейчас он интересен в основном коллекционерам и любителям ретро-железа, как символ эпохи доступных "ядренных лотерей" от AMD и как платформа для запуска игр конца нулевых — начала десятых годов в их нативной среде. Как база для новой системы он безнадёжно устарел, но для специфических ностальгических проектов ещё может найти применение.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Phenom II X3 B73 и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Phenom II X3 B73 относится к легкий сегменту. Phenom II X3 B73 превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для простых операциях.
Этот двухъядерный Pentium G2030T на архитектуре Haswell серьёзно устарел за десятилетие. Его скромные 2.6 ГГц при TDP 35 Вт на сокете LGA1155 и 22-нм техпроцессе годятся лишь для самых базовых задач.
Выпущенный в 2017 году двухъядерный AMD A9-9430 на сокете FP5 давно выглядит слабовато по современным меркам: он построен по устаревшему 28-нм техпроцессу, работает на частотах 3.0-3.9 ГГц и потребляет всего 25 Вт, но его интегрированная графика Radeon R5 не тянет современные задачи.
Выпущенный в начале 2021 года, этот 6-ядерник на старом техпроцессе 14 нм уже не топ, но его неплохие характеристики (база 2.1 ГГц, турбо 4.1 ГГц, TDP 35 Вт, сокет LGA1200) и поддержка новшеств вроде PCIe 4.0 делают его довольно свежим решением для экономичных систем. Особенно примечательна его способность исполнять тяжелые инструкции AVX-512, редкую для мейнстримных чипов опцию.
Двухъядерный AMD Athlon II X2 280, выпущенный в начале 2013 года на устаревшем 45-нм техпроцессе, позиционировался как доступный процессор для базовых задач, предлагая частоту 3.6 ГГц при TDP 65 Вт в сокете AM3. Основанный на архитектуре K10 без поддержки современных инструкций вроде AVX или технологий турбо-разгона, он даже при релизе уже заметно уступал более новым моделям по энергоэффективности и вычислительной мощности.
Этот четырёхъядерный крепкий середняк на сокете LGA775, выпущенный в 2009 году, с тактовой частотой 2.66 ГГц и TDP 95 Вт на 45нм техпроцессе, давно морально устарел и выдохся для современных задач. Он примечателен аппаратной виртуализацией VT-d и поддержкой инструкций SSE4.1, что тогда было продвинутой фишкой для серверных задач и некоторых мультимедийных операций.
Этот трёхъядерник AMD Athlon II X3 440 на сокете AM3, выпущенный в 2010 году, был крепким середнячком для своего времени с частотой 3.0 ГГц и TDP 95 Вт на 45-нм техпроцессе, хотя сегодня он уже сильно устарел. Интересной технической любопыткой была возможность разблокировки заблокированного четвёртого ядра на некоторых материнских платах.
Выпущенный в середине 2010 года AMD Athlon II X4 610E предлагал в свое время доступную четырехъядерную производительность для платформы AM3 на основе ядра Propus по 45-нанометровой технологии. Этот энергоэффективный чип с TDP всего 45 Вт работал на частоте 2.4 ГГц и обеспечивал поддержку памяти DDR3 при скромной общей мощности.
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Phenom II X4 805 на сокете AM3 работал на частоте 2.5 ГГц, был изготовлен по 45-нм техпроцессу и потреблял до 95 Вт, но сегодня его производительность заметно уступает современным решениям — время берёт своё.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!