Phenom II X2 565 vs Pro A6-8500B [8 тестов в 2 бенчмарках]

Phenom II X2 565
vs
Pro A6-8500B

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Phenom II X2 565 vs Pro A6-8500B

Основные характеристики ядер Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Количество модулей ядер2
Количество производительных ядер2
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.4 ГГц1.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Сегмент процессораDesktopMobile
Кэш Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБInstruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 96 KB КБ
Кэш L20.512 МБ1 МБ
Кэш L36 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
TDP80 Вт15 Вт
Графика (iGPU) Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Модель iGPUR5
Разгон и совместимость Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Тип сокетаAM2+/AM3FP4
Прочее Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Дата выхода01.01.201101.01.2016

В среднем Phenom II X2 565 опережает Pro A6-8500B на 7% в однопоточных и на 23% в многопоточных тестах

Geekbench Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
Geekbench 3 Multi-Core
+23,87% 3337 points
2694 points
Geekbench 3 Single-Core
+2,00% 1784 points
1749 points
Geekbench 4 Multi-Core
+33,39% 3767 points
2824 points
Geekbench 4 Single-Core
+17,97% 2199 points
1864 points
Geekbench 5 Multi-Core
+25,48% 842 points
671 points
Geekbench 5 Single-Core
+4,26% 441 points
423 points
PassMark Phenom II X2 565 Pro A6-8500B
PassMark Multi
1442 points
1601 points +11,03%
PassMark Single
+2,69% 1376 points
1340 points

Описание процессоров
Phenom II X2 565
и
Pro A6-8500B

Этот Phenom II X2 565 появился в начале 2011 года как младший брат в линейке Athlon II и Phenom II, позиционируясь для доступных домашних ПК и нетребовательных геймеров. Тогда он привлекал энтузиастов потенциалом: некоторые экземпляры удавалось разблокировать в BIOS до полноценного трёх- или даже четырёхъядерного чипа, что ощутимо поднимало его ценность. Однако его основа – архитектура K10.5 – уже была ветеранкой даже на момент релиза, заметно уступая свежим Intel Core i3/i5 по эффективности на такт.

Сегодня этот процессор давно отправился на заслуженный отдых. Даже современные бюджетные Celeron или Athlon Gold ощутимо шустрее его в повседневных задачах и многократно экономичнее. В играх он тянет лишь проекты до примерно 2012 года на низких настройках, а попытки запустить что-то новое или ресурсоёмкое будут мучительны. Для рабочих задач вроде монтажа или стриминга он совершенно не годится, проигрывая современным чипам даже начального уровня.

Потребляет он прилично для своих двух ядер – около 80 Вт под нагрузкой, что по современным меркам кажется расточительным. Стандартного боксового кулера хватало, но шумовал он изрядно, особенно если ты решился на разгон или анлок ядер. Сейчас его удел – либо очень бюджетные офисные машинки для базовых нужд, либо сердца ретро-сборок для любителей игр эпохи DirectX 9. Стоит ли его покупать сейчас? Лишь как дешёвую временную заплатку или для очень специфических задач вроде запуска старых игр на оригинальном железе, где его потенциал анлока может немного оживить былые возможности. В остальном – это уже история.

В 2016 году этот APU появился как скромный трудяга для бизнес-сегмента AMD Pro, позиционируясь в офисные машины начального уровня и тонкие клиенты. Его козырь — очень скромное энергопотребление и встроенная графика Radeon R5, позволявшая отказаться от дискретной видеокарты для базовых задач. Архитектура Excavator уже тогда считалась не самой сильной стороной AMD и быстро устаревала по сравнению с конкурентами. Сегодня подобные функции выполняют современные мобильные чипы начального уровня от Intel или AMD, работающие ощутимо проворнее при аналогичном теплопакете. Для повседневной работы вроде веб-серфинга или офисных программ он ещё справится, но запуск современных игр или ресурсоёмких приложений станет испытанием даже на низких настройках. Лёгкие или старые игры типа Minecraft или Diablo II могут пойти на интегрированной графике, но серьёзные проекты давно ушли вперёд. Будучи очень экономичным даже при пиковой нагрузке, процессор отлично работал в компактных корпусах с пассивным охлаждением или крошечным вентилятором, оставаясь холодным и тихим. Если встретите систему с таким камнем сегодня, его реальное применение — роль простой печатной машинки или терминала для несложных задач, где важнее тишина и автономность ноутбука. Для чего-то более требовательного даже бюджетные современные решения вроде Celeron или Pentium Gold покажутся гораздо резвее. Эпоха таких APU давно ушла в прошлое.

Сравнивая процессоры Phenom II X2 565 и Pro A6-8500B, можно отметить, что Phenom II X2 565 относится к компактного сегменту. Phenom II X2 565 уступает Pro A6-8500B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pro A6-8500B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Phenom II X2 565 и Pro A6-8500B
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon II X3 415E

Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).

Intel Pentium 4 3.60Ghz

Этот одноядерный Pentium 4 уже на момент релиза в конце 2008 года сильно уступал современным ему многоядерным решениям, несмотря на высокую тактовую частоту 3.60 ГГц на устаревшем 90-нм техпроцессе. Его сердце билось в сокете LGA775, пожирая до 115 Вт мощности и лишь частично компенсируя архаичность технологией Hyper-Threading.

AMD Phenom II X2 550

Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.

AMD Athlon II X4 600E

В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.

AMD Athlon II X2 260

Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.

AMD Phenom II X2 B55

Выпущенный в 2009 году почтенный AMD Phenom II X2 B55 интересен тем, что фактически представляет собой чип Quad-Core с отключенными двумя ядрами, работающий на частоте 3.2 ГГц по техпроцессу 45 нм в сокете AM3 с TDP 95 Вт, хотя его возможности по современным меркам очень скромны. Будучи оригинально четырехъядерным процессором, искусственно превращенным в двухъядерный, он предлагает лишь базовую производительность для простых задач начала 2010-х при значительном энергопотреблении сегодня.

Intel Core i3-13100T

Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.

AMD Athlon II X2 255

Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.

Обсуждение Phenom II X2 565 и Pro A6-8500B

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.