Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | |
Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 3.3 ГГц | 3.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 2048 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | 6 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
TDP | 80 Вт | — |
Память | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | AM2+/AM3 | Socket 604 |
Прочее | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2010 | 01.04.2009 |
Geekbench | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+19,24%
4518 points
|
3789 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3290 points
|
3931 points
+19,48%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+72,97%
1785 points
|
1032 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+15,00%
3695 points
|
3213 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+82,55%
2134 points
|
1169 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+55,86%
851 points
|
546 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+117,45%
461 points
|
212 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
691 points
|
746 points
+7,96%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+84,76%
388 points
|
210 points
|
PassMark | Phenom II X2 560 | Xeon 3.73Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+48,65%
1381 points
|
929 points
|
PassMark Single |
+81,27%
1365 points
|
753 points
|
Этот Phenom II X2 560 появился осенью 2010 года как доступный двухъядерник для тех, кому хватало мощности для повседневных задач и игр уровня того времени. Он был младшим братом в линейке Deneb, предлагая знакомую архитектуру K10 по демократичной цене. Главной его фишкой был потенциал к разблокировке: многим счастливчикам удавалось активировать дополнительные два ядра и кэш L3 прямо в BIOS подходящей материнки, превращая его в квадрокор практически даром. Это был настоящий хит среди энтузиастов с ограниченным бюджетом.
Сейчас даже бюджетники вроде современных Celeron легко обходят его по общей производительности и особенно по энергоэффективности. Его двух ядер катастрофически не хватает для современных игр и многозадачности – он буксует на простейших браузерных вкладках вкупе с мессенджером. В офисных программах он еще кое-как тянет, а ретро-геймеры иногда берут его для сборок под старые игры XP/Vista эпохи, где он чувствует себя уверенно при парной видеокарте тех лет.
Грелся он умеренно для своего времени – около 80 Вт требовали простенького, но шумноватого боксового кулера или тихого башенного малогабарита. Сегодня его актуальность близка к нулю, кроме крайне ограниченных сценариев вроде базового файлового сервера или машины для изучения азов Linux. Разблокировать ядра сегодня почти нереально – уцелевшие экземпляры вряд ли сохранили этот потенциал после долгой эксплуатации. Его время прошло – оставьте его в истории как пример удачного бюджетного решения с приятным бонусом для авантюристов тех лет.
Этот Xeon с частотой 3.73 ГГц – типичный представитель эпохи Nehalem от Intel, вышедший весной 2009 года. Он позиционировался как доступное решение для малого бизнеса и рабочих станций начального уровня, предлагая надежную производительность на базе платформы LGA1366 того времени. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой для бюджетных игровых сборок энтузиастов: благодаря совместимости материнских плат с разблокированным множителем и дешевизне на вторичке они предлагали интересную альтернативу дорогим десктопным Core i7. Даже сегодня он иногда появляется в ретро-сборках любителей платформы 1366.
Сравнивая с современными чипами даже начального уровня, становится очевидным технологический прорыг – его возможности сейчас скорее соответствуют уровню современных скромных Pentium или Celeron по количеству потоков и общей отзывчивости системы. Для игр он давно не актуален, требовательные современные проекты просто не запустятся или будут крайне медленными. Однако в роли офисной рабочей лошадки или для простых задач вроде веб-сёрфинга и старых игр он еще может послужить, хотя ощутимо уступает даже бюджетным новинкам в многозадачности и энергоэффективности.
Главный его недостаток сегодня – прожорливость и нагрев. Будучи процессором на 130 Вт, он требовал серьезного охлаждения тогда и остается настоящей "печкой" сейчас по меркам современных стандартов энергопотребления. Это значит шумные кулеры и повышенные счета за электричество при постоянной работе. Его тепловой пакет просто несравним с нынешними энергоэффективными решениями. Хотя для базовых задач он еще функционален, покупку или использование стоит рассматривать лишь из чистого интереса к старому железу или в ультрабюджетных сценариях, где бесплатный чип уже валяется в шкафу. По производительности он заметно слабее даже недорогих современных аналогов, особенно в многопоточных сценариях.
Сравнивая процессоры Phenom II X2 560 и Xeon 3.73Ghz, можно отметить, что Phenom II X2 560 относится к портативного сегменту. Phenom II X2 560 превосходит Xeon 3.73Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.73Ghz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот четырёхъядерный APU на сокете FM2+, выпущенный летом 2017 года на 28-нм техпроцессе (база 2.2 ГГц, TDP 65 Вт), взял на себя и вычисления, и графику благодаря встроенному Radeon R7, но сегодня его производительность заметно уступает современным решениям. Притаился внутри него и "невидимый охранник" — Secure Processor для аппаратной защиты данных, что было редкостью для бюджетных процессоров того времени.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный Pentium E6800 на сокете LGA775 (частота 3.33 ГГц, техпроцесс 45 нм, TDP 65 Вт) сегодня морально устарел из-за почтенного возраста и отсутствия современных функций вроде Hyper-Threading или Turbo Boost, хотя для своих лет был надежным исполнителем базовых задач, но сейчас не впечатлит даже обычными нагрузками.
Этот поднаторевший двухъядерник Athlon II X2 555 на сокете AM3 (3.2 ГГц, 45 нм) уже давно устарел по меркам 2024 года, но в своё время радовал энтузиастов возможностью иногда разблокировать скрытые ядра или кэш, оставаясь довольно экономичным при TDP 80 Вт.
Этот трёхъядерник Athlon II X3 425, выпущенный в 2009 году на 45-нм техпроцессе для сокета AM3 и работавший на 2.7 ГГц, давно в прошлом — его трёхъядерная конфигурация была необычным компромиссом, а TDP в 95 Вт серьёзно нагружал блок питания по современным меркам.
Этот двухъядерник Athlon II X2 B28 с частотой 3.4 ГГц на старом 45нм техпроцессе укомплектован в сокет AM3 и был актуален для базовых задач уже на момент релиза в 2012 году из-за отсутствия L3-кеша и поддержки современных инструкций. Его TDP 65Вт и невозможность разгона множителем ставят его в ряд скромных решений даже для своего времени.
Эта пара ядер AMD Phenom II X2 521 на 45 нм, работающая на 3.5 ГГц в сокете AM3 (TDP 80 Вт), хотя и поддерживала современную DDR3 и имела разблокированный множитель для энтузиастов, сегодня выглядит глубоко устаревшей и слабой по современным меркам, учитывая её релиз в далёком 2011 году.
Этот двухъядерник на сокете LGA1155 (2011 г.) сегодня глубокий пенсионер: его скромных 2.5 ГГц и 65 Вт хватало лишь на базовые задачи впритык. Хотя он поддерживает аппаратную виртуализацию (Intel VT-x), на современные нагрузки его производительности по меркам техпроцесса 32 нм уже критически не хватает.
Этот двухъядерный мобильный процессор Gemini Lake, выпущенный в начале 2018 года на 14-нм техпроцессе с TDP всего 10 Вт, предлагает базовую производительность для простых задач и выделяется встроенной графикой Intel UHD Graphics 600 с аппаратным декодированием VP9 и H.265. Сейчас он ощутимо устарел для современных требований, но может пригодиться в самых нетребовательных офисных системах или медиацентрах, где его низкое энергопотребление и возможности декодирования видео остаются плюсом.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!