Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 10 |
Потоков производительных ядер | 2 | 20 |
Базовая частота P-ядер | 3.4 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Workstation |
Кэш | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ | Instruction: 10 x 32 KB | Data: 10 x 48 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 2 МБ |
Кэш L3 | — | 26 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 185 Вт |
Память | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Тип сокета | AM2+/AM3 | — |
Прочее | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2011 | 01.01.2025 |
Geekbench | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
790 points
|
12690 points
+1506,33%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
436 points
|
2288 points
+424,77%
|
PassMark | Phenom II X2 511 | Xeon W3-2535 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1265 points
|
35828 points
+2732,25%
|
PassMark Single |
+0%
1295 points
|
3599 points
+177,92%
|
Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.
Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.
Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.
Этот Xeon W3-2535 вышел в самом начале 2025 года как часть линейки рабочих станций Intel, позиционируясь как надежный рабочий инструмент для инженеров и дизайнеров тогдашнего времени. Он предлагал неплохой баланс цены и производительности для профессиональных задач вроде CAD или рендеринга среднего уровня, будучи доступнее флагманов серии. Хотя и создавался для стабильности в рабочих станциях, ранние партии могли слегка греться под серьезной многопоточной нагрузкой без хорошего башенного кулера, что было типичной особенностью его архитектурного поколения.
Сегодня его уже не назовешь новинкой, современные аналоги ощутимо проворнее в задачах с большим количеством ядер и эффективнее управляют энергией. Для игр он приемлем в паре с мощной видеокартой среднего класса, но явно не раскроет весь потенциал топовых моделей, особенно в новейших проектах. Тяжелые рабочие задачи он тянет, но время ожидания рендера заметно выше, чем на свежих платформах. В сборках энтузиастов он интересен разве что как временное решение с прицелом на апгрейд позже или для специфических задач, где важна надежность и стабильность, а не пиковая скорость.
Что касается аппетитов, ему понадобится добротный блок питания и серьезное воздушное охлаждение, так как он потребляет энергию ощутимо больше современных аналогов при схожей производительности в играх. Маленькие кулеры тут явно не справятся под нагрузкой. Хотя он и уступает новинкам в многопоточной работе примерно на треть при тех же задачах, для офисных дел или нетребовательных проектов он все еще вполне себе боец, если уже есть в системе и устраивает по скорости. Просто не ждите от него чудес в современных ААА проектах на максималках или при сложных вычислениях.
Сравнивая процессоры Phenom II X2 511 и Xeon W3-2535, можно отметить, что Phenom II X2 511 относится к мобильных решений сегменту. Phenom II X2 511 уступает Xeon W3-2535 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая высокопроизводительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon W3-2535 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный AMD Athlon II X2 265 на сокете AM3, работающий на 3.3 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня считается возрастным решением из-за отсутствия L3-кэша и ограниченной производительности для современных задач. Его сильная сторона заключалась в базовой вычислительной мощности для своего времени при низком энергопотреблении и тепловыделении.
Этот четырёхъядерник на 45-нм техпроцессе с частотой 2.33 ГГц и TDP 95 Вт, выпущенный в 2008 году для сокета LGA775, сегодня морально устарел и тяжеловат для современных задач. Его особенность — отсутствие аппаратной виртуализации VT-d, что было редкостью среди Quad-процессоров того времени.
Этот скромный двухъядерник Pentium G645T на сокете LGA1155, родившийся в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня уже совсем старичок — его базовая частота 2.5 ГГц и слабая производительность сильно уступают современным чипам, хотя низкий TDP в 35 Вт и поддержка виртуализации VT-x остаются его скромными козырями.
Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.
Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G530 выпущен в 2011 году и сегодня выглядит глубоко устаревшим: его небольшая мощь (2.4 ГГц) на базе техпроцесса 32 нм и теплоотвод в 65 Вт типичны для бюджетных систем той эпохи через сокет LGA1155.
Данный двухъядерник Athlon II B30 на 2.9 ГГц, вышедший в 2011 году по техпроцессу 45 нм, сегодня ощутимо устарел и подойдет лишь для базовых задач, хотя его гибридный сокет AM3 позволял использовать как DDR2, так и DDR3 память при внушительном для того времени TDP в 95 Вт.
Этот свежий четырёхъядерник на сокете AM5, созданный по 4-нм техпроцессу AMD, шустро управляется с повседневными задачами и бизнес-приложениями благодаря базовой частоте около 3.7 ГГц и поддержке фирменных Pro-технологий для безопасности и управления. Его умеренный TDP в 35 Вт делает компактные и тихие офисные системы вполне реальными.
Эта пара ядер AMD Phenom II X2 521 на 45 нм, работающая на 3.5 ГГц в сокете AM3 (TDP 80 Вт), хотя и поддерживала современную DDR3 и имела разблокированный множитель для энтузиастов, сегодня выглядит глубоко устаревшей и слабой по современным меркам, учитывая её релиз в далёком 2011 году.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!