Phenom II X2 511 vs Xeon L5310 [7 тестов в 2 бенчмарках]

Phenom II X2 511
vs
Xeon L5310

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Phenom II X2 511 vs Xeon L5310

Основные характеристики ядер Phenom II X2 511 Xeon L5310
Количество производительных ядер24
Потоков производительных ядер24
Базовая частота P-ядер3.4 ГГц1.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Phenom II X2 511 Xeon L5310
Сегмент процессораDesktopServer
Кэш Phenom II X2 511 Xeon L5310
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L21 МБ4 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Phenom II X2 511 Xeon L5310
TDP65 Вт50 Вт
Память Phenom II X2 511 Xeon L5310
Поддержка ECCЕсть
Разгон и совместимость Phenom II X2 511 Xeon L5310
Тип сокетаAM2+/AM3LGA 771
Прочее Phenom II X2 511 Xeon L5310
Дата выхода01.01.201101.04.2016

В среднем Phenom II X2 511 опережает Xeon L5310 на 93% в однопоточных тестах, но медленнее на 51 % в многопоточных

Geekbench Phenom II X2 511 Xeon L5310
Geekbench 2 Score
+50,47% 4129 points
2744 points
Geekbench 3 Multi-Core
3265 points
6079 points +86,19%
Geekbench 3 Single-Core
+98,53% 1759 points
886 points
Geekbench 4 Multi-Core
3578 points
5659 points +58,16%
Geekbench 4 Single-Core
+84,75% 2023 points
1095 points
PassMark Phenom II X2 511 Xeon L5310
PassMark Multi
1265 points
1385 points +9,49%
PassMark Single
+95,62% 1295 points
662 points

Описание процессоров
Phenom II X2 511
и
Xeon L5310

Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.

Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.

Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.

Вот описание Intel Xeon L5310:

Появившись еще в 2007 году, а не в 2016-м, этот Xeon был частью скромного семейства для недорогих серверов начального уровня, рассчитанных на базовые корпоративные задачи типа файлового хранилища или простого веб-хостинга. Его особенность – четыре физических ядра на старой архитектуре NetBurst, что тогда считалось солидным аргументом для многопоточной работы в серверах. Интересно, что позже, сильно потеряв в цене на вторичном рынке, он стал частым гостем в крайне бюджетных десктопных сборках энтузиастов, искавших максимум ядер за копейки, хотя сама платформа уже безнадежно устаревала. Сегодня даже простейший современный Pentium или Celeron легко его превосходит в повседневной скорости отклика системы, не говоря уже о современных многоядерных монстрах.

Сейчас его актуальность близка к нулю: для игр он медленный и неподходящий, современные рабочие приложения его просто замучают, а энтузиастам он интересен разве что как артефакт или для сверхбюджетных экспериментов. Энергопотребление у него по современным меркам умеренно высокое, а тепловыделение требует хоть и не экстремального, но солидного кулера – простой "боксовой" вентилятор уже не справится комфортно под нагрузкой. Баланс производительности своеобразный: многопоточный потенциал когда-то был его козырем, но сегодня он очевидно проигрывает даже скромным новинкам в однопоточной скорости, что критично для отзывчивости системы. По факту, его время прошло безвозвратно.

Сравнивая процессоры Phenom II X2 511 и Xeon L5310, можно отметить, что Phenom II X2 511 относится к для лэптопов сегменту. Phenom II X2 511 уступает Xeon L5310 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая сильным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Xeon L5310 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Phenom II X2 511 и Xeon L5310
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Athlon II X2 265

Выпущенный в 2010 году двухъядерный AMD Athlon II X2 265 на сокете AM3, работающий на 3.3 ГГц по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт, сегодня считается возрастным решением из-за отсутствия L3-кэша и ограниченной производительности для современных задач. Его сильная сторона заключалась в базовой вычислительной мощности для своего времени при низком энергопотреблении и тепловыделении.

Intel Core 2 Quad Q8200

Этот четырёхъядерник на 45-нм техпроцессе с частотой 2.33 ГГц и TDP 95 Вт, выпущенный в 2008 году для сокета LGA775, сегодня морально устарел и тяжеловат для современных задач. Его особенность — отсутствие аппаратной виртуализации VT-d, что было редкостью среди Quad-процессоров того времени.

Intel Pentium G645T

Этот скромный двухъядерник Pentium G645T на сокете LGA1155, родившийся в 2012 году на 32-нм техпроцессе, сегодня уже совсем старичок — его базовая частота 2.5 ГГц и слабая производительность сильно уступают современным чипам, хотя низкий TDP в 35 Вт и поддержка виртуализации VT-x остаются его скромными козырями.

AMD Athlon X3 425

Этот морально устаревший трёхъядерник Athlon X3 425 на сокете AM3, работающий на 2.7 ГГц по 45-нм техпроцессу (TDP 95 Вт), в своё время неплохо тянул игры и программы. Его уникальной фишкой была возможность разблокировки потенциального четвёртого ядра через настройки BIOS.

Intel Celeron G530

Этот скромный двухъядерник Intel Celeron G530 выпущен в 2011 году и сегодня выглядит глубоко устаревшим: его небольшая мощь (2.4 ГГц) на базе техпроцесса 32 нм и теплоотвод в 65 Вт типичны для бюджетных систем той эпохи через сокет LGA1155.

AMD Athlon II X2 B30

Данный двухъядерник Athlon II B30 на 2.9 ГГц, вышедший в 2011 году по техпроцессу 45 нм, сегодня ощутимо устарел и подойдет лишь для базовых задач, хотя его гибридный сокет AM3 позволял использовать как DDR2, так и DDR3 память при внушительном для того времени TDP в 95 Вт.

AMD Ryzen 3 PRO 5355GE

Этот свежий четырёхъядерник на сокете AM5, созданный по 4-нм техпроцессу AMD, шустро управляется с повседневными задачами и бизнес-приложениями благодаря базовой частоте около 3.7 ГГц и поддержке фирменных Pro-технологий для безопасности и управления. Его умеренный TDP в 35 Вт делает компактные и тихие офисные системы вполне реальными.

AMD Phenom II X2 521

Эта пара ядер AMD Phenom II X2 521 на 45 нм, работающая на 3.5 ГГц в сокете AM3 (TDP 80 Вт), хотя и поддерживала современную DDR3 и имела разблокированный множитель для энтузиастов, сегодня выглядит глубоко устаревшей и слабой по современным меркам, учитывая её релиз в далёком 2011 году.

Обсуждение Phenom II X2 511 и Xeon L5310

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.