Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
Количество производительных ядер | — | 1 |
Потоков производительных ядер | — | 1 |
Базовая частота P-ядер | — | 2 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | 2 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
TDP | 95 Вт | 62 Вт |
Разгон и совместимость | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
Тип сокета | AM2+ | AM2 |
Прочее | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2009 |
Geekbench | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+155,39%
4099 points
|
1605 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+373,41%
3953 points
|
835 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+30,27%
1093 points
|
839 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+268,79%
3474 points
|
942 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+10,89%
1100 points
|
992 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+299,02%
814 points
|
204 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+10,53%
231 points
|
209 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+375,14%
841 points
|
177 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+49,72%
265 points
|
177 points
|
PassMark | Phenom 9600 | Sempron 3600+ |
---|---|---|
PassMark Multi |
+341,48%
1607 points
|
364 points
|
PassMark Single |
+136,60%
892 points
|
377 points
|
Этот AMD Phenom 9600, вышедший осенью 2008 года, был частью первой волны четырёхъядерных процессоров компании для массового рынка, позиционируясь как доступное решение для энтузиастов и геймеров, мечтавших о мультипоточности без огромных трат. Он стал одним из первых агнаров с интегрированным контроллером памяти DDR2 прямо на кристалле, что в теории сулило преимущества. Однако его историю омрачила пресловутая ошибка TLB в ранних ревизиях B2, вызывавшая серьёзные проблемы со стабильностью под нагрузкой, что вынудило AMD выпустить исправленные версии B3 и частично отозвать партии – это был болезненный момент для ранних покупателей. Даже после исправления архитектура Agena не блистала скоростью на ядро, имея невысокие тактовые частоты и ощутимо проигрывая тогдашним конкурентам в однопоточных задачах и играх, хотя в многопотоке мог показать себя получше двухъядерников.
Сегодня этот первенец четырёх ядер от AMD выглядит однозначным ретро-артефактом. Даже самые скромные современные процессоры любого ценового сегмента оставят его далеко позади практически в любой задаче – будь то игры, работа с офисными пакетами или веб-сёрфинг. Его реальная актуальность стремится к нулю за пределами очень специфичных сценариев: он может с трудом справиться с базовыми задачами вроде лёгкой офисной работы на старых ОС или стать сердцем ностальгической сборки для запуска игр эпохи Windows XP/Vista энтузиастами ретро-гейминга. Будучи 95-ваттным чипом по стандартам 2008 года, он требовал для стабильной работы добротного кулера среднего класса и прилично грелся, особенно с учётом проблем ранних ревизий – сегодня такие аппетиты кажутся избыточными для его скромных возможностей. Если вдруг он попадётся вам в руки, рассматривайте его исключительно как экспонат компьютерной истории или основу для тематического ретро-ПК ради атмосферы, но никак не как рабочую лошадку для повседневных дел. Не сказать, что он был шустрым и тогда, но сейчас его время окончательно прошло.
Этот Sempron 3600+ появился на закате эры одноядерных процессоров AMD в 2009 году, позиционируясь как самый доступный вариант для офисных машинок и нетребовательных домашних ПК. Он использовал давнюю архитектуру K8, но на более тонком 65нм техпроцессе по сравнению с предшественниками. Интересно, что его рейтинг "3600+" был скорее маркетинговым наследием прошлого — по факту он ощутимо уступал по производительности более старым Athlon 64 с таким же рейтингом из-за урезанного вдвое кэша L2 (всего 256 КБ).
Сегодня рядом с любым современным чипом, даже самым бюджетным Celeron или Athlon, он выглядит архаично — разница в многозадачности и скорости выполнения элементарных действий просто колоссальна. Для серьезных рабочих задач или современных игр он давно непригоден. Его актуальность сохранилась лишь в нише ретро-гейминга под Windows XP или как основа для крайне нетребовательных задач под легким Linux, типа медиацентра старого формата или простейшего файлового сервера.
Тепловыделение у него было скромное даже по меркам того времени — около 45 Вт, поэтому с ним справлялся самый простой боксовый кулер без нареканий на шум или перегрев. Сейчас его ценят энтузиасты за доступность на вторичке и способность оживить платформу Socket AM2/AM2+ для путешествий в нулевые. Это был последний вздох эпохи Socket 939/AM2 в бюджетном сегменте перед приходом многоядерных Phenom II и Athlon II. Он напоминает о времени, когда слово «бюджетный» еще означало возможность собрать рабочий ПК за совсем небольшие деньги.
Сравнивая процессоры Phenom 9600 и Sempron 3600+, можно отметить, что Phenom 9600 относится к портативного сегменту. Phenom 9600 уступает Sempron 3600+ из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Sempron 3600+ остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2010 году двухъядерный Intel Pentium E6600 с частотой 3.06 ГГц на сокете LGA775 и TDP 65 Вт сегодня выглядит весьма скромно из-за сильного морального устаревания. Он основан на устаревшем 45-нм техпроцессе и не поддерживает современные технологии вроде Hyper-Threading или AVX.
Выпущенный в середине 2009 года, двухъядерный AMD Phenom II X2 545 на сокете AM3 (частота 3.0 ГГц, 45 нм, TDP 80 Вт) сегодня ощутимо устарел. Его интересная особенность — возможность разблокировки дополнительных ядер на совместимых материнских платах через технологию ACC (Advanced Clock Calibration).
Этот двухъядерник на сокете LGA775 (2008 г.) с частотой 3.16 ГГц и TDP 65 Вт, созданный по 45-нм норме, сегодня ощутимо устарел по производительности и энергоэффективности. Его выделяла поддержка аппаратной виртуализации VT-x, тогда еще не повсеместная для десктопных CPU.
Выпущенный в 2020 году двухъядерный Pentium G6500T с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) на сокете LGA1200, работающий на частоте 3.5 ГГц по старому 14-нм техпроцессу и с TDP 35 Вт, выглядит скромно даже на момент релиза. Его архитектура Comet Lake сильно ограничивает потенциал для современных задач по сравнению с более новыми чипами.
Этот двухъядерник Athlon II B24 на сокете AM3, выпущенный в 2010 году и работающий на 3.0 ГГц, сегодня ощутимо устарел базовой производительностью и высоким для двух ядер TDP в 95 Вт. Его особенность — полное отсутствие кэша L3 третьего уровня, что отличало бюджетные Athlon II от более дорогих Phenom II.
Этот двухъядерный процессор для Socket AM3, выпущенный в 2011 году на 45-нм техпроцессе с частотой 3,0 ГГц и TDP всего 45 Вт, сегодня считается морально устаревшим из-за своей скромной производительности по современным меркам. Его главная особенность — пониженное энергопотребление ("E"-серия), но отсутствие поддержки современных инструкций и технологий ограничивает применение даже для базовых задач.
Этот двухъядерный процессор с частотой 3.1 ГГц на сокете LGA 1155 морально устарел с 2011 года, выделяя 65 Вт по технологии 32 нм. Он поддерживает VT-d для улучшенной виртуализации привода ввода-вывода, что было редкостью для бюджетных линеек того времени.
Этот двухъядерник Pentium E6500 на сокете LGA775, сделанный по 45нм техпроцессу и работающий на 2.93 ГГц при TDP 65 Вт, уже почтенного возраста — выпущен в октябре 2009 года и сейчас подойдет лишь для самых простых задач. Его возможности скромны даже по меркам своего времени, не говоря уже о современности.
Выпущенный в конце 2015 года двухъядерный AMD A6-8550 на сокете FM2+ с частотой до 4 ГГц (28 нм, TDP 65 Вт) безнадежно устарел к сегодняшнему дню, его производительности хватает лишь на базовые задачи и легкую графику благодаря встроенному видеоядру Radeon R5. Его мощности катастрофически не хватает для современных приложений и игр.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!