Phenom 8850B Triple-Core
vs
Phenom X4 9550

Представь себе такой момент: середина 2010 года, AMD пытается удержаться на плаву между мощными Phenom II и совсем уж бюджетными Athlon. Вот в эту нишу и попал наш герой – Phenom 8850B Triple-Core. Он позиционировался как доступное решение для базовых домашних ПК и офисных машинок, когда четвертое ядро казалось излишеством, а двух – уже маловато. Его фирменной фишкой стало необычное тройное ядро – редкость в массовом сегменте того времени, архитектурно это был просто Phenom II с одним отключенным ядром. Говорили, что внутри некоторых экземпляров четвертое ядро могло быть физически исправным, но официально его активировать было нельзя.

Сегодня он выглядит как музейный экспонат рядом с любым современным чипом, даже бюджетным мобильным. Его трехъядерная мощь с трудом тянет элементарные задачи вроде веб-сёрфинга с парой вкладок да простенького офисного пакета – про современные игры или ресурсоёмкие приложения и говорить нечего. Для сборки энтузиастов он интересен разве что как артефакт эпохи или компонент для сверхбюджетного ретро-ПК под старые ОС и игры начала 2010-х. В рабочих задачах его актуальность стремится к нулю.

По меркам своего времени он не был уж очень прожорливым – стандартный TDP в 95 Вт был типичен для сегмента. Однако его охлаждение требовало внимания: боксовый кулер справлялся на пределе, особенно летом или в плохо вентилируемом корпусе, поэтому ставили что-то помощнее и потише. Тепловыделение требовало хорошего обдува внутри системника. По производительности он ощутимо уступал своим четырехъядерным собратьям Phenom II и уже тогда заметно проигрывал конкурентам от Intel в однопоточных сценариях, хотя тройка ядер иногда помогала в простой многозадачности. Знаешь, это был честный трудяга для своего ценника и момента, но его время давно и безвозвратно ушло.

Этот Phenom X4 9550 был важным шагом AMD в конце 2007 года – их первым массовым бюджетным квадроядерником для обычных пользователей. Тогда заполучить четыре ядра за разумные деньги было настоящим событием, хотя архитектура K10 изначально не блистала эффективностью и уступала конкурентам в производительности на ядро. Он позиционировался как доступная мультизадачность и основа для игровых ПК среднего класса для тех, кто хотел новинку без флагманских трат.

Сейчас он воспринимается скорее как исторический артефакт первых шагов многоядерности. Любой современный бюджетный процессор, даже мобильный, легко его превзойдет по скорости в повседневных задачах и играх. Для современных требовательных игр или серьёзных рабочих нагрузок он совершенно не подходит, упёршись в свои ограничения по IPC и тактовой частоте. Грелся прилично для своего времени – его TDP в 95 Вт требовал солидного боксового кулера или лучше, иначе под нагрузкой температуры могли заставить поволноваться.

Сегодня он интересен разве что энтузиастам, собирающим ретро-ПК эпохи Windows XP/Vista для игр того периода, где его четыре ядра ещё могут пригодиться. Встречается в старых рабочих станциях, доживающих свой век для простейших офисных задач. Однако даже для таких сборок стоит помнить: его аппетиты к энергии и тепловыделение выглядят неоправданно высокими на фоне скромных современных возможностей. Фанатам эпохи Socket AM2/AM2+ он может быть любопытен как символ борьбы AMD за многоядерный рынок.