Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | — |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 1.5 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Desktop |
Кэш | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 1 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Тип сокета | PSocket478 | AM3 |
Прочее | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.10.2010 |
Geekbench | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1722 points
|
8223 points
+377,53%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
1410 points
|
6946 points
+392,62%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
775 points
|
2034 points
+162,45%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
1372 points
|
7918 points
+477,11%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
863 points
|
2533 points
+193,51%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
375 points
|
1921 points
+412,27%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
208 points
|
538 points
+158,65%
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
274 points
|
1381 points
+404,01%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
153 points
|
442 points
+188,89%
|
PassMark | Pentium T2310 | Phenom FX 5200 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
538 points
|
1699 points
+215,80%
|
PassMark Single |
+0%
561 points
|
919 points
+63,81%
|
Этот Pentium T2310 появился где-то в конце 2008 года, позиционировался как бюджетное двухъядерное решение для недорогих ноутбуков того времени, типа офисных рабочих лошадок или студенческих машинок. По сути, он был упрощенным младшим братом Core 2 Duo, предлагая две физические "головы" для базовой многозадачности вроде работы с документами и интернетом, но частота и общая мощность каждой были невысокими. Интересно, что сама двухъядерность тогда была скорее маркетинговым плюсом в бюджетном сегменте, чем реальным прорывом в скорости для повседневных задач на этом чипе.
Сегодня любой современный Celeron или Pentium Gold в аналогичной ценовой категории легко его превзойдут по плавности работы в тех же простых сценариях, чувствуется разница поколений. Актуальность T2310 сейчас крайне низкая: он медлит даже с современными веб-страницами и видео онлайн, а про игры или серьёзные рабочие программы и говорить нечего – это не его уровень. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как представитель массовых чипов конца нулевых.
По энергопотреблению и теплу он для своего времени был неплох – 35 ватт максимум, но требовал хоть и компактного, но активного охлаждения; без вентилятора в ноутбуке он бы перегрелся под нагрузкой, кулеры на таких моделях могли быть шумноватыми. В остатках ресурса этот процессор сегодня может сносно справляться только с ролью печатной машинки под легкой ОС типа Linux Lite или XP, но ожидать от него комфортной производительности в 2020-х не стоит.
Этот Phenom FX 5200 появился в 2010 году как представитель верхнего среднего сегмента AMD, нацеленный на требовательных пользователей и геймеров на бюджете перед самым выходом революционных Sandy Lake. Его четыре ядра на архитектуре K10.5 тогда казались неплохим фундаментом для игр и многозадачности. Хотя он позиционировался как конкурент Intel Core i5 начального уровня, его реальная производительность уже при релизе была скромнее, особенно в однопоточных приложениях.
Интересно, что этот чип стал своеобразным символом эпохи перехода от простой многоядерности к оптимизации каждого ядра. Сегодня любой современный процессор начального уровня, будь то AMD Ryzen 3 или Intel Celeron последних поколений, буквально размазывает его по стенке даже в базовых задачах благодаря кардинально возросшей эффективности архитектуры и поддержке современных технологий вроде DDR4/DDR5 и PCIe 4.0+. Его производительность сейчас сопоставима с самыми бюджетными планшетами или ТВ-приставками.
Современные игры для него либо недоступны технически, либо запустятся на минималках с дискомфортом. Даже веб-серфинг с множеством вкладок будет его напрягать. Для рабочих задач типа офиса он еще послужит, но рендеринг видео или сложная многозадачность превратятся в мучение. Коллекционеры и энтузиасты ретро-игр под Windows XP или 7 иногда берут его для аутентичных сборок эпохи начала 2010-х.
Главная его "особенность" – тепло. Он потребляет ощутимо больше электричества, чем его современные аналоги, и греется соответственно. Без добротного башенного кулера или хотя бы крупного боксового радиатора ему жарко и некомфортно – штатное охлаждение на пределе. Шум системы охлаждения под нагрузкой был частым спутником таких систем.
Сегодня FX 5200 воспринимается как музейный экспонат или очень дешевый вариант для специфических задач вроде старенького медиасервера или терминала. Покупать его имеет смысл лишь за символическую сумму, если нужна именно платформа того времени для ностальгических проектов или очень-очень простых нужд, где его четыре ядра еще кое-как держатся на плаву.
Сравнивая процессоры Pentium T2310 и Phenom FX 5200, можно отметить, что Pentium T2310 относится к портативного сегменту. Pentium T2310 уступает Phenom FX 5200 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom FX 5200 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот скромный двухъядерник появился ещё в далёком 2010 году и сегодня безнадёжно устарел, работая на невысокой частоте 1.86 ГГц по 32-нанометровому техпроцессу при TDP 35 Вт. Несмотря на бюджетность, он обладал редкой для Celeron того времени поддержкой аппаратной виртуализации VT-x.
Этот двухъядерный Intel Celeron U3400, выпущенный в середине 2010 года на 45-нм техпроцессе, предлагал лишь базовую производительность на частоте 1.06 ГГц и был рассчитан на тонкие ноутбуки благодаря скромному TDP в 18 Вт, выделяясь интегрированным контроллером памяти DDR3 прямо на кристалле. Спустя более десяти лет его возможности сегодня выглядят весьма ограниченными.
Этот одноядерный AMD V160 на базе архитектуры Regor со скромными 2.4 GHz и TDP 45W, выпущенный на заре десятилетия в 2011 году на устаревшем техпроцессе 40 нм для сокета AM3, согреет старые офисные системы благодаря поддержке виртуализации AMD-V и шине HyperTransport, но в многозадачности заметно проигрывает даже бюджетным современникам. Он справится с базовыми задачами своего времени.
Этот одноядерный Pentium M на 1.10 ГГц, созданный по 130-нм техпроцессу для сокета 479 и выпущенный еще в 2003-2004 годах (а не 2009), сейчас глубоко морально устарел и крайне маломощен. Его ключевой особенностью было низкое энергопотребление (TDP всего ~24.5 Вт) в рамках платформы Intel Centrino, обеспечивая долгую автономную работу ноутбуков своего времени.
Этот скромный двухъядерник на архитектуре Bay Trail с частотой до 2 ГГц уже сильно застрял в прошлом по производительности. Он паяется на плату (BGA1170), изготовлен по устаревшей норме 22 нм и выделяет лишь 4.5 Вт тепла благодаря своему крошечному аппетиту на энергию.
Этот двуядерный Athlon Silver 3050GE на сокете AM4 (2021 г.) всё ещё неплохо справляется с базовыми задачами благодаря частоте 3.4 ГГц и низкому TDP в 35 Вт (14нм техпроцесс), но его производительность сегодня ограничена, и примечательна поддержка ECC-памяти.
Выпущенный в 2014 году двухъядерный процессор AMD GX-217Ga SOC на архитектуре Jaguar (1.65 ГГц, 28 нм, TDP 15 Вт) сегодня морально устарел из-за довольно скромных параметров для современных задач, хотя его особенность - интеграция графики и контроллеров в единый чип (SoC), что было характерно для встраиваемых систем.
Выпущенный в 2009 году двухъядерный Pentium Su4100 с частотой 1.3 ГГц для сокета BGA956 давно утратил актуальность даже для базовых задач. Его 45-нм техпроцесс и низкое энергопотребление (TDP 10 Вт) со сберегающей технологией C6 когда-то считались достаточно эффективными для компактных ноутбуков.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!