Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 2 | 1 |
Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 2.1 ГГц | 2.6 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Mobile | Budget Desktop |
Кэш | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | 3 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 45 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
Тип сокета | Socket G1 (rPGA988A) | AM2+/AM3 |
Прочее | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2010 | 01.04.2012 |
Geekbench | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+34,47%
3195 points
|
2376 points
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+82,96%
2362 points
|
1291 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+2,09%
1320 points
|
1293 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+23,61%
2880 points
|
2330 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
1665 points
|
2459 points
+47,69%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+169,67%
658 points
|
244 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+39,84%
358 points
|
256 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+30,27%
538 points
|
413 points
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
312 points
|
416 points
+33,33%
|
PassMark | Pentium P6200 | Sempron 130 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+80,82%
924 points
|
511 points
|
PassMark Single |
+0%
864 points
|
1059 points
+22,57%
|
Этот Pentium P6200 был типичной рабочей лошадкой для недорогих ноутбуков эпохи Windows 7, появившись в конце 2010 года. Он позиционировался как базовый двухъядерник для повседневных задач, ориентированный на студентов и домохозяйства, желающих сэкономить. Будучи потомком архитектуры Arrandale, он предлагал скромный прирост над своими предшественниками, но заметно уступал даже младшим Core i3 того же поколения, особенно в задачах, любящих несколько потоков.
Интересно, что подобные Pentium часто ставили в системы без простых путей для апгрейда процессора, что было характерно для многих бюджетных платформ того времени. Сегодняшние ультрабюджетные чипы, даже на ARM, оставляют его далеко позади по эффективности в схожих сценариях. Для игр того времени он годился лишь для самых нетребовательных проектов на минималках, а современные игрушки ему уже не по зубам.
В рабочих задачах его потолок – легкий офисный пакет и простейшая ретушь фотографий; любой современный браузер с несколькими вкладками может его ощутимо нагрузить. По меркам сегодняшних мобильных процессоров его энергопотребление было скромным (около 35 Вт), но охлаждающие системы в тех ноутбуках часто были простыми и со временем страдали от пыли, что могло вызывать троттлинг под длительной нагрузкой.
Такой процессор часто встречался в первых ноутбуках с разрешением HD (1366x768), ставших массовыми, позволяя комфортно смотреть фильмы того времени без аппаратного декодирования самых тяжелых кодеков. Сейчас он представляет интерес разве что для коллекционеров конкретных моделей ноутбуков или для запуска старых ОС в оригинальном окружении, но практическая ценность для ежедневного использования близка к нулю. Его лучшие дни остались в начале 2010-х.
AMD Sempron 130 появился в 2012 году как один из самых скромных представителей линейки, явно нацеленный на ультрабюджетные сборки для базовых задач вроде офисной работы или серфинга. Уже тогда он выглядел анахронизмом с его единственным ядром на архитектуре K10, когда даже недорогие конкуренты предлагали минимум два. Интересно, что фанаты ценили его за скрытый потенциал: на некоторых партиях успешно разблокировалось второе ядро и множитель, превращая скромнягу в подобие Athlon II X2 почти даром. Однако сегодня этот процессор безнадежно устарел. Даже простой просмотр современных веб-страниц или работа в обновленных версиях Windows будет мучительно медленной, не говоря уже о играх или монтаже. По производительности он существенно отстает даже от самых простеньких современных Celeron или Athlon, проигрывая во всем – от скорости отклика системы до способности обрабатывать несколько задач без зависаний.
Его скромное энергопотребление (около 45 Вт) когда-то позволяло обходиться тихим кулером или даже пассивным охлаждением в корпусах Mini-ITX, что было плюсом для компактных неттопов. Но сейчас эта экономия не оправдывает его слабости. Для энтузиастов он может представлять музейный интерес как пример последнего одноядерника AMD или платформа для экспериментов с разгоном и разблокировкой на старых чипсетах AM3. Впрочем, найти для него материнскую плату с полной поддержкой современных ОС и драйверов станет отдельным квестом. Сегодня Sempron 130 подойдет разве что для создания предельно дешевого терминала под DOS или очень старых игр, но даже для таких задач существуют более удобные и доступные решения вроде Raspberry Pi. Не стоит пытаться реанимировать его для повседневного использования – он уже морально и физически не соответствует требованиям времени.
Сравнивая процессоры Pentium P6200 и Sempron 130, можно отметить, что Pentium P6200 относится к мобильных решений сегменту. Pentium P6200 уступает Sempron 130 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и экономным энергопотребление. Однако, Sempron 130 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот одноядерный ветеран семейства Celeron на архитектуре NetBurst (сокет P) экранирует слабую производительность всего 2.66 ГГц частоты своим скромным аппетитом в 35 Вт TDP на 65-нм техпроцессе, что делает его сегодня глубоко устаревшим даже для базовых задач.
Этот скромный двухъядерник на 14 нм, выпущенный в 2015 году с базовой частотой 1.5 ГГц и TDP 15 Вт, сегодня ощутимо устарел для требовательных задач, хотя его паспорта хватает на базовые операции, особенно учитывая поддержку только устаревающей DDR3L памяти. Сокет BGA1168 означает, что он намертво впаян в плату ноутбука, не оставляя шансов на апгрейд.
Этот двухъядерный процессор Core i5-4402E с Hyper-Threading (4 потока) на базовой частоте 1.6 ГГц, выпущенный в начале 2016 года на 22нм и с TDP 25W, сегодня заметно устарел для десктопов. Он засел в сокете BGA1364 для встраиваемых систем и промышленных ПК, предлагая полезные технологии вроде vPro для удалённого управления.
Выпущенный в конце 2008 года, этот двухъядерный чип для Socket P с частотой 2.93 ГГц (45нм, 35Вт TDP) когда-то был мощным мобильным решением, но сегодня сильно устарел морально, хотя и примечателен наличием технологии Trusted Execution Technology (TXT) для аппаратной безопасности.
Этот почтенный двухъядерный процессор Intel Core 2 Duo T9600, вышедший в конце 2008 года на 45-нм техпроцессе, сегодня безнадежно устарел. Его характеристики — тактовая частота 2,8 ГГц, кэш L2 6 МБ, TDP 35 Вт и поддержка SSE4.1 — были актуальны для своего времени, но сейчас выглядят довольно скромными по современным меркам.
Выпущенный в 2016 году двухъядерный Intel Celeron N3350 на архитектуре Apollo Lake (14 нм, сокет BGA) с частотой 1.1-2.4 GHz и TDP всего 6 Вт предлагал скромную вычислительную мощность даже на момент релиза, но обеспечивал исключительную энергоэффективность, позволяя обходиться без активного охлаждения в ультрапортативных устройствах. Его возможности сегодня сильно ограничены для современных задач из-за базовой архитектуры и низкой тактовой частоты.
Этот 4-ядерный процессор 2015 года на платформе Cherry Trail (14 нм, TDP всего 2 Вт) позиционировался для компактных устройств начального уровня, демонстрируя скромную производительность даже при выходе. Его особенности включали поддержку eMMC для хранилища и оперативную память LPDDR3 при базовой частоте 1.44 ГГц (до 2.24 ГГц в турбо).
Этот скромный двухъядерный APU на архитектуре Excavator (2019) с частотой 1.8-2.7 ГГц и TDP 6W, выполнен по техпроцессу 28нм для сокета FP4, был морально устаревшим уже при выходе из-за ограниченных возможностей даже для базовых задач. Он предлагает интегрированную графику Radeon R5, типичную для линейки A6, но годится только для самых нетребовательных сценариев вроде веб-серфинга или офисных программ.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!