Pentium G850
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Этот Pentium G850 вышел весной 2011 года, заняв место доступного двойного ядра в линейке революционных Sandy Bridge. Тогда он был разумным выбором для непритязательных домашних или офисных машинок, где требовалась стабильность и базовая производительность за скромные деньги. Интересно, что, будучи частью мощной архитектуры Sandy Bridge, он всё же лишился некоторых её плюшек — поддержки AVX и технологии Turbo Boost, оставшись чисто базовой моделькой. Среди энтузиастов ретро-игр он иногда всплывает как дешёвый вариант для запуска старых проектов эпохи Windows XP/Vista или очень неприхотливых игр начала 2010-х.

Сегодня G850 — это уже глубокое прошлое. По сравнению с любым современным чипом, даже бюджетным, он ощущается медленным во всём: два физических ядра без Hyper-Threading не справляются с потоком задач обычной современной ОС, веб-сёрфингом с множеством вкладок или стримингом видео выше HD. Он совершенно не подходит для современных игр, требовательных рабочих приложений или сборок, где важна скорость. Его энергопотребление по нынешним меркам умеренно-высокое (около 65 Вт), требующее простого, но адекватного кулера — никаких пассивных решений или сверхтонких систем. Встретить его сейчас можно разве что в старых, не обновлявшихся офисных ПК или как временное решение в чьём-то очень скромном резервном компе. Для любых актуальных задач он давно уступил место куда более быстрым и эффективным многоядерным процессорам. По сути, его нынешняя роль — тихо работать в забытом уголке или напоминать о той эпохе, когда двух ядер для базовых нужд ещё могло хватать. Его производительность сегодня настолько далека от современников, что даже грубые сравнения теряют смысл — он просто не конкурент.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.