Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
| Основные характеристики ядер | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| Количество производительных ядер | 2 | 4 |
| Потоков производительных ядер | 2 | 4 |
| Базовая частота P-ядер | 3.5 ГГц | 3.2 ГГц |
| Техпроцесс и архитектура | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| Сегмент процессора | Desktop | |
| Кэш | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
| Кэш L2 | 256 МБ | 0.512 МБ |
| Кэш L3 | 3 МБ | — |
| Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| TDP | 53 Вт | 95 Вт |
| Разгон и совместимость | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| Тип сокета | LGA 1150 | AM2+/AM3 |
| Прочее | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| Дата выхода | 01.07.2014 | 01.01.2011 |
| Geekbench | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| Geekbench 2 Score |
+15,98%
7496 points
|
6463 points
|
| Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
5306 points
|
5923 points
+11,63%
|
| Geekbench 3 Single-Core |
+74,65%
2990 points
|
1712 points
|
| Geekbench 4 Multi-Core |
+12,73%
6484 points
|
5752 points
|
| Geekbench 4 Single-Core |
+94,78%
3804 points
|
1953 points
|
| Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1473 points
|
1484 points
+0,75%
|
| Geekbench 5 Single-Core |
+87,56%
784 points
|
418 points
|
| Geekbench 6 Multi-Core |
+1,80%
1131 points
|
1111 points
|
| Geekbench 6 Single-Core |
+75,27%
638 points
|
364 points
|
| PassMark | Pentium G3460 | Phenom II X4 840 |
|---|---|---|
| PassMark Multi |
+0%
2276 points
|
2435 points
+6,99%
|
| PassMark Single |
+54,12%
2002 points
|
1299 points
|
В 2014 году этот Pentium G3460 был надежным бюджетным работягой для простых домашних и офисных машин, появившись в линейке Intel без особых претензий на мощность. Его два ядра без Hyper-Threading даже тогда не впечатляли многозадачностью, но для базовых нужд справлялись честно. Интересно, что сейчас подобные экземпляры обрели вторую жизнь у фанатов старых игр под Windows XP или DOS – их скромная производительность и минимальные требования идеально подходят для ретро-атмосферы без излишеств современных систем. Сегодняшние процессоры, даже самые недорогие, оставляют его далеко позади по скорости отклика и возможностям в повседневных задачах.
Современные игры или ресурсоемкие приложения для него сейчас – неподъемная ноша, он подойдет разве что для интернета, офисного пакета или работы в качестве тихого медиацентра под телевизором. Энтузиасты обходят его стороной из-за ограниченного потенциала для апгрейда и отсутствия актуальных технологий. Тепловыделение у него очень скромное – всего 53 Вт, благодаря чему заводской коробочный кулер справлялся без нареканий и шума даже в небольшом корпусе. Хотя он и ощутимо слабее любого текущего базового процессора в многозадачности и скорости, его главный козырь сегодня – невероятная дешевизна на вторичном рынке и достаточность для узкого круга старых задач, где высокая мощность просто не нужна. Для кого-то он стал просто музейным экспонатом эпохи доступных двухъядерников.
Этот AMD Phenom II X4 840 вышел в начале 2011 года как доступный четырехъядерник на уже зрелой платформе AM3. Он позиционировался как бюджетная альтернатива более дорогим собратьям в линейке Phenom II и неплохо подходил для недорогих игровых или мультимедийных сборок того времени. Интересно, что он, будучи формально Phenom II, лишился кэша третьего уровня – отличительная черта именно этой модели, что немного ограничивало его отзывчивость по сравнению с другими X4.
Даже при запуске его производительность заметно уступала топовым решениям Intel и AMD того периода, особенно в задачах, чувствительных к скорости каждого ядра. Сегодняшние базовые процессоры, даже бюджетные, легко его превосходят по всем параметрам благодаря кардинально иной архитектуре и технологиям. Сейчас этот чип может с трудом справляться лишь с самыми простыми повседневными задачами вроде веб-серфинга или офисных программ.
Для современных игр он давно не подходит, а серьезная работа с графикой или видео для него непосильна. Его место сейчас – в очень скромных офисных ПК из прошлого или как временное решение в старых сборках при поломке другого процессора. Расходует он прилично энергии по нынешним меркам – грелся ощутимо, но штатный боксовый кулер справлялся с охлаждением без особых проблем при отсутствии разгона. Это был типичный "рабочий конь" для своего ценового сегмента – не звезда, но давал за свои деньги необходимые четыре ядра тогда, когда это еще было актуально для бюджетного гейминга базового уровня.
Сравнивая процессоры Pentium G3460 и Phenom II X4 840, можно отметить, что Pentium G3460 относится к для ноутбуков сегменту. Pentium G3460 превосходит Phenom II X4 840 благодаря современной архитектуре, обеспечивая производительным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X4 840 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: NVIDIA GTX 780 3GB/AMD Radeon R9 290X 4GB or equivalent
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 1060 / Radeon RX 480
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 960 / Radeon HD 7950 3GB VRAM
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 550 Ti / Radeon HD 6790 2GB VRAM*
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 660 or AMD Radeon HD 7850 (2 GB VRAM, Shader Model 5.0 or better)
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 770 or AMD Radeon R9 380x
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA 1150 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Этот шестиядерный APU на сокете AM4, вышедший в середине 2023 года на 7-нм техпроцессе с TDP 65 Вт, предлагает производительность удачного баланса частот и неплохую встроенную графику Radeon для своих задач, хотя его архитектура Zen 2 уже уступает новейшим решениям. Его особенность — технологии AMD Pro для безопасности и удаленного управления бизнес-системами.
Этот старичок FM2+ сокета, вышедший в начале 2016 года, предлагал четыре ядра Kaveri на 28 нм техпроцессе с частотой до 4.0 ГГц и встроенной графикой Radeon R7. Его выделяли поддержка TrueAudio и Mantle API при умеренном TDP в 65 Вт, но сегодня он ощутимо устарел даже для базовых задач.
Этот четырехъядерный процессор Haswell на сокете LGA1150, выпущенный ещё в 2014 году (2,9/3,4 ГГц, 22 нм, 65 Вт), сегодня ощутимо устарел морально и по мощности, хотя его особенность — отсутствие Hyper-Threading в отличие от большинства i5.
Четырёхъядерный AMD FX-4330 на сокете AM3+, выпущенный в конце 2015 года, уже прилично устарел морально и по мощности, работая на базовой частоте 4.0 GHz по 32-нм технологии Piledriver с довольно горячим TDP 95 Вт. Его особенность — модульная архитектура "Bulldozer" (2 ядра на модуль), редко встречавшаяся у конкурентов.
Выпущенный в 2009 году четырёхъядерный Intel Core i5-750 на сокете LGA1156 работал на частоте 2.66 ГГц (с Turbo Boost до 3.2 ГГц), использовал 45-нм техпроцесс и отличался интегрированным контроллером памяти DDR3 при TDP 95 Вт. Сегодня он безнадёжно устарел морально и по производительности для современных задач, являясь скорее историческим артефактом ранних поколений Intel Core.
Этот двухъядерный/четырехпоточный Pentium Gold G6600 на базовой архитектуре Comet Lake (14 нм), работающий на частоте 4.2 ГГц через сокет LGA1200 и потребляющий 58 Вт, уже при релизе в начале 2021 года позиционировался как доступный начальный уровень, однако его интегрированная графика UHD Graphics 630 основана на той же архитектуре, что и у более дорогих Core i-процессоров того поколения.
Этот двухъядерный процессор Ivy Bridge на сокете LGA1155 с базовой частотой 3.5 ГГц (техпроцесс 22 нм, TDP 55 Вт) был шустрым бюджетником 2013 года с поддержкой PCIe 3.0, но сейчас сильно устарел и уже не тянет современные задачи.
Этот двухъядерный камень 2014 года, работающий на частоте около 2.7 ГГц (BGA1364, 22 нм, 37 Вт), типa боец былого времени — он выделялся поддержкой ECC-памяти, что для i5 редкость. Сегодня его мощь считается ограниченной для современных задач, хоть в простых системах и держится типа надежно, ведь ему уже десяток лет.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!