Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Количество модулей ядер | — | 2 |
Количество производительных ядер | 2 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.3 ГГц | 1.8 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 96 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 1 МБ |
Кэш L3 | 3 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
TDP | 35 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Модель iGPU | — | R6 |
Разгон и совместимость | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Тип сокета | LGA 1150 | BGA (FP4) |
Прочее | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2014 | 01.10.2015 |
Geekbench | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
4002 points
|
4360 points
+8,95%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+24,53%
2264 points
|
1818 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+25,01%
5048 points
|
4038 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+63,10%
2970 points
|
1821 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
636 points
|
1080 points
+69,81%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
342 points
|
498 points
+45,61%
|
PassMark | Pentium G3320TE | Pro A10-8700B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1570 points
|
2203 points
+40,32%
|
PassMark Single |
+17,46%
1312 points
|
1117 points
|
Этот Pentium G3320TE – типичный представитель бюджетных десктопных решений Intel образца начала 2014 года. Он позиционировался как недорогой вариант для офисных ПК, терминалов и простых домашних систем, где требовалась стабильность и минимальное энергопотребление больше, чем высокая производительность. Интересно, что буква "TE" указывала на его принадлежность к энергоэффективным моделям, первоначально предназначавшимся для встраиваемых систем или промышленных компьютеров, но иногда встречавшимся и в розничных сборках для специфичных задач.
По сути, это был скромный двухъядерник без поддержки Hyper-Threading, опиравшийся на проверенную, но уже не новую на тот момент архитектуру Haswell. Его главным козырем было очень скромное энергопотребление – он потреблял всего около 35 Вт, что почти как яркая лампочка. Такой чип практически не требовал серьезного охлаждения, довольствуясь компактным или даже пассивным радиатором в подходящем корпусе, что сильно удешевляло и упрощало систему в целом.
Сегодня, разумеется, даже самый простенький современный процессор за аналогичные деньги предложит куда больше ядер и потов, ощутимо превосходя его во всех сценариях использования. Даже базовые задачи вроде веб-серфинга с десятком вкладок или работы с офисными пакетами на G3320TE сейчас будут ощущаться заметно медленнее и менее комфортно. Для современных игр он однозначно слабоват, а тяжелые рабочие нагрузки типа рендеринга или сложного монтажа – ему совершенно не по силам.
Сейчас его ниша предельно узка: он может быть оправдан только в специфических промышленных или офисных системах, где критичны сверхнизкое энергопотребление, минимальный нагрев и абсолютная надежность при выполнении простых, неизменных задач годами. Для домашнего использования или сборки энтузиаста он устарел морально и физически. Ретро-геймеры его тоже обходят стороной, так как для запуска старых игр есть более интересные и доступные варианты того времени. В общем, это чип для очень узких, утилитарных задач, где главное – тишина, холод и бесперебойность десятилетней давности.
Этот AMD Pro A10-8700B появился в конце 2015 года как мобильный APU для бизнес-ноутбуков среднего уровня, предлагая неплохую комбинацию четырёх ядер и интегрированной графики Radeon R6 прямо на кристалле. Тогда он выглядел привлекательным решением для корпоративных пользователей, которым не требовалась мощная дискретная видеокарта для повседневных задач вроде офисных приложений и веб-серфинга. Интересно, что архитектура Excavator в его основе, хотя и энергоэффективна, не стала прорывом и вскоре была заменена на более удачные решения от AMD. Сегодня его производительность кажется очень скромной даже на фоне самых доступных современных мобильных чипов – новые процессоры для тонких ноутбуков легко его превосходят и по скорости вычислений, и по мощи встроенного видео. Для игр он подходил разве что для самых нетребовательных или старых проектов на низких настройках, а сейчас и это становится сложной задачей. Что касается рабочих нагрузок, он справляется с базовыми программами, но современный браузер или тяжёлая электронная таблица могут ощутимо его нагрузить. Его главный плюс сейчас – умеренное тепловыделение и энергопотребление, позволяющее работать на простом охлаждении и долго от батареи в офисных сценариях. Для сборок энтузиастов или современных игр он совершенно неактуален, но может неплохо послужить как ядро для старого ноутбука, используемого для интернета, текстов и просмотра видео. Если вам попадётся устройство на его основе по символической цене – для простых задач оно ещё годится, но ждать от него чудес не стоит.
Сравнивая процессоры Pentium G3320TE и Pro A10-8700B, можно отметить, что Pentium G3320TE относится к портативного сегменту. Pentium G3320TE уступает Pro A10-8700B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Pro A10-8700B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Выпущенный в 2011 году трёхъядерный AMD Athlon X3 445 на сокете AM3 (3.1 ГГц, 45 нм, 95 Вт) заметно устарел по современным меркам мощности. Его особенность — третье ядро было получено путём программной разблокировки на некоторых чипсетах из частично дефектного четырёхъядерного кристалла (Deneb), хотя такая операция не гарантировала стабильность.
Выпущенный в 2018 году AMD A6-9500E на архитектуре Bristol Ridge уже имеет почтенный возраст и скромную двухъядерную производительность на устаревшем 28-нм техпроцессе для платформы AM4. Его базовая частота составляет 3 ГГц (турбо до 3.4 ГГц) при низком TDP всего 35 Вт, а встроенная графика Radeon R5 использует необычную деталь — собственную выделенную видеопамять ("on-die memory").
Этот двухъядерный бюджетник на сокете LGA1150 (Haswell, 22 нм), работающий на 2.4 ГГц без Turbo Boost и гиперпоточности, уже сильно устарел для современных задач. Он выделяется лишь очень низким для десктопа TDP в 35 Вт и поддержкой аппаратной виртуализации VT-x, что было редкостью в его классе тогда.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерник Phenom II X3 720 на сокете AM3 работал на 2.8 ГГц и обладал любопытной особенностью — некоторые экземпляры позволяли активировать четвёртое, "спящее" ядро. Сегодня этот процессор, созданный по 45-нм техпроцессу с теплопакетом 95 Вт, безнадёжно устарел морально и технически, хотя когда-то предлагал неплохой потенциал для энтузиастов.
Этот скромный четырёхъядерник на 14 нм для сокета LGA1151, вышедший в 2019 году, сегодня выглядит скромно на фоне современных решений. Его базовая частота 3.2 ГГц без турбобуста, экономичный TDP в 35 Вт и интегрированная графика UHD Graphics 630 ориентированы на базовые задачи и офисную работу.
Выпущенный в 1999 году AMD Athlon 750 на ядре K7 был динамичным одноядерным процессором с частотой 750 МГЦ для Socket A (462), использующим техпроцесс 250 нм и шину EV6, что позволило ему опередить современников. Сегодня его скромные показатели (TDP 35 Вт, кэш L2 на плате) и применение устаревших технологий делают его глубоко морально устаревшим реликтом.
Этот трёхъядерник на сокете AM3, выпущенный летом 2009 года, давно устарел морально — его частоты до 3.0 ГГц и мощности уже не хватит для современных задач, хотя разблокированный множитель и типичные для Phenom II технологии вроде AMD-V остаются его особенностями при высоком TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 445 на сокете AM3 уже заметно устарел, хотя его 3.1 ГГц и технология разблокировки четвёртого ядра в некоторых материнских платах когда-то позволяли ему неплохо справляться со средними задачами при TDP в 95 Вт на 45-нм техпроцессе.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!