Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 6 |
Потоков производительных ядер | 2 | 6 |
Базовая частота P-ядер | 3.8 ГГц | 3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop |
Кэш | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 6 x 64 KB | Data: 6 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+,AM3 |
Прочее | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2018 |
Geekbench | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
8235 points
|
8527 points
+3,55%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+130,86%
3957 points
|
1714 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+17,96%
9460 points
|
8020 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+115,99%
4864 points
|
2252 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+6,99%
2310 points
|
2159 points
|
Geekbench 5 Single-Core |
+136,59%
1041 points
|
440 points
|
PassMark | Pentium 4 3.80Ghz | Phenom II X6 1405T |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
356 points
|
3371 points
+846,91%
|
PassMark Single |
+0%
674 points
|
1200 points
+78,04%
|
Этот Pentium 4 на 3.80 ГГц – любопытный артефакт конца эпохи NetBurst. Выпущенный уже в конце 2008 года, он был скорее символическим топом для уходящей платформы Socket 478/LGA 775 на базе ядра Prescott, в то время как гораздо более эффективные процессоры Core 2 Duo давно захватили рынок. Тогда он уже выглядел анахронизмом для требовательных задач, но мог привлечь внимание тех, кто искал максимальные мегагерцы для старых систем или очень бюджетных сборок.
Его главная "фишка" – запредельное для своего времени тепловыделение и энергопотребление. Архитектура NetBurst, гнавшаяся за высокими частотами любой ценой, достигла здесь своего пика. Охлаждать его было непростой задачей: требовались массивные кулеры, которые часто звучали как мини-пылесосы под нагрузкой. По современным меркам он не просто медленный – он *значительно* медленнее даже самых скромных бюджетных чипов, а его прожорливость делает его абсолютно неактуальным для повседневного использования или игр.
Сегодня он интересен разве что коллекционерам железа эпохи расцвета NetBurst или энтузиастам, собирающим ретро-системы начала 2000-х для запуска специфичных игр того периода. Практической ценности в рабочих задачах или современных сборках он не представляет. Его удел – демонстрировать, как далеко зашла погоня за гигагерцами в ущерб эффективности, и вызывать скорее теплые (в прямом смысле!) воспоминания о шуме мощных вентиляторов прошлого.
Представляешь, в 2018 году вдруг «выстрелил» старичок AMD Phenom II X6 1405T – шестиядерник архитектуры K10, родом из далёкого 2010-го, но внезапно появившийся в некоторых OEM-сборках. Для того времени это был интересный релиз, словно флагман прошлого десятилетия получил неожиданное новое дыхание, втиснутый в новые коробки. Тогда, в свои настоящие времена расцвета, он позиционировался как доступный шестиядерник до массового прихода Ryzen, привлекал энтузиастов разгона и тех, кто стремился к многопоточности без больших трат.
Сейчас его появление в 2018 выглядит скорее курьёзом или способом распродать складские остатки проверенных временем чипов. Интересный факт – процессоры серии Thuban (к которой относится и 1405T) славились своим оверхедом по множителю, но умельцы выжимали из них соки через шину BCLK, а их 45-нм ядра ощутимо грелись под нагрузкой. Сегодняшние бюджетники даже начального уровня легко его обходят в производительности на ядро и энергоэффективности, оставляя Phenom II X6 далеко позади – его многопоточность просто тонет на фоне современных решений.
Для игр 2018 года и тем более сегодняшних он уже был слабоват из-за низкой частоты и архаичной архитектуры, а сейчас годится разве что для самых нетребовательных проектов или старых игр эпохи его расцвета. В рабочих задачах типа базового веб-сёрфинга, офисных программ или просмотра HD-видео он ещё как-то тянет, но даже YouTube в высоких разрешениях может его ощутимо нагружать. Энергопотребление у него было высоким даже по меркам своего времени – он прожорлив как небольшая электроплитка, требует солидного кулера и добротного блока питания, иначе будет гудеть и перегреваться под нагрузкой. Сегодня покупать его смысла нет совсем, разве что ради коллекции или временной замены в очень старой системе на сокете AM3. Он – живой памятник эпохи до Ryzen, когда шесть ядер AMD казались большим достижением, но сейчас воспринимается скорее как милый технологический артефакт, напоминающий о тех временах, когда ручной разгон был почти обязательным ритуалом для геймеров и энтузиастов. Видя его в системе, невольно ставишь кулер покрупнее и проверяешь температуру в стресс-тесте – старые привычки умирают последними.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.80Ghz и Phenom II X6 1405T, можно отметить, что Pentium 4 3.80Ghz относится к легкий сегменту. Pentium 4 3.80Ghz уступает Phenom II X6 1405T из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Phenom II X6 1405T остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в 2014 году AMD Athlon X4 860K предлагал четыре ядра на сокете FM2+, работающие на базовой частоте 3.7 ГГц и способные разгоняться до 4.0 ГГц, что обеспечивало неплохую производительность для своего времени. Этот чип на 28-нм техпроцессе с TDP 95 Вт не имел интегрированной графики, требуя дискретной видеокарты для работы системы.
Этот неприхотливый двухъядерный Pentium G4500 с частотой 3.5 ГГц на сокете LGA 1151 уже ощутимо устарел с момента выхода в конце 2015 года. Скромный 14нм чип с TDP 47Вт предлагал базовую производительность и аппаратную виртуализацию VT-x в бюджетном сегменте.
Выпущенный в далёком 2011 году, этот четырёхъядерный процессор Core i5-2405S для сокета LGA1155 с поддержкой Hyper-Threading (4 потока) работал на базовой частоте 2.5 ГГц (Turbo до 3.3 ГГц) и выделял всего 65 Вт тепла, что тогда было плюсом, но сегодня он уже сильно отстает по производительности. Его особенность — технология Intel Insider для защиты HD-видеоконтента, что встречалось не везде.
Этот двухъядерный процессор 2014 года с Hyper-Threading (4 потока) и базовой частотой 3.3 ГГц, использующий сокет LGA1150 и 22-нм техпроцесс при TDP 35 Вт, давно устарел морально и подходит лишь для самых ограниченных задач вроде работы с документами или просмотра интернета. Даже поддержка технологий вроде VT-x для виртуализации не спасает его от того факта, что современное ПО он уже не потянет.
Этот четырёхъядерный процессор Intel Core i7-940 на сокете LGA1366, вышедший в 2008 году, обладал солидной для своего времени базовой частотой 2.93 GHz (с турбобустом до 3.2 GHz) и уникальным для массовых CPU встроенным контроллером памяти Triple-Channel DDR3, хотя его техпроцесс 45 нм и TDP 130 Вт сейчас считаются устаревшими.
Выпущенный летом 2018 года, этот двухъядерный процессор без Hyper-Threading на сокете LGA1151 (база 3.2 ГГц, 14 нм, 54 Вт) давно морально устарел и с ограниченными возможностями (например, без поддержки AVX2) уже не тянет современные задачи.
Выпущенный летом 2014 года двухъядерный Core i3-4360T на сокете LGA1150, работающий на 3.2 ГГц по техпроцессу 22 нм, сегодня серьезно отстает по производительности хотя и сохраняет низкое энергопотребление (всего 35 Вт). Этот процессор неспешно обрабатывает базовые задачи на 4 потоках и включает аппаратную виртуализацию VT-d, отражая довольную скромную по сегодняшним меркам мощность бюджетных чипов своего времени.
Этот скромный двухъядерник на сокете LGA1200, выпущенный в апреле 2020 года, работает на частоте 3.4 ГГц (без Turbo Boost) и производится по 14-нм техпроцессу с TDP 58 Вт; сегодня он морально устарел для серьёзных задач, но поддерживает специфичные технологии вроде Intel Optane Memory. Его скромная мощность пригодна лишь для самых базовых офисных и повседневных операций.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!