Pentium 4 3.73Ghz vs Phenom II X2 511 [9 тестов в 2 бенчмарках]

Pentium 4 3.73Ghz
vs
Phenom II X2 511

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Pentium 4 3.73Ghz vs Phenom II X2 511

Основные характеристики ядер Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
Количество производительных ядер12
Потоков производительных ядер2
Базовая частота P-ядер3.7 ГГц3.4 ГГц
Техпроцесс и архитектура Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
Сегмент процессораDesktop
Кэш Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
Кэш L1Instruction: 2 x 64 KB | Data: 2 x 64 KB КБ
Кэш L21 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
TDP115 Вт65 Вт
Разгон и совместимость Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
Тип сокетаAM2+/AM3
Прочее Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
Дата выхода01.01.200901.01.2011

В среднем Phenom II X2 511 опережает Pentium 4 3.73Ghz на 82% в однопоточных и в 2,8 раза в многопоточных тестах

Geekbench Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
Geekbench 2 Score
2129 points
4129 points +93,94%
Geekbench 3 Multi-Core
1141 points
3265 points +186,15%
Geekbench 3 Single-Core
889 points
1759 points +97,86%
Geekbench 4 Multi-Core
1448 points
3578 points +147,10%
Geekbench 4 Single-Core
1302 points
2023 points +55,38%
Geekbench 5 Multi-Core
344 points
848 points +146,51%
Geekbench 5 Single-Core
294 points
433 points +47,28%
PassMark Pentium 4 3.73Ghz Phenom II X2 511
PassMark Multi
385 points
1265 points +228,57%
PassMark Single
572 points
1295 points +126,40%

Описание процессоров
Pentium 4 3.73Ghz
и
Phenom II X2 511

Этот Pentium 4 Extreme Edition с заявленными 3.73 GHz появился в самом конце эпохи NetBurst в 2009 году, уже на фоне активно набирающих ход Core 2 Duo. Позиционировался он как топовое решение для энтузиастов и геймеров, готовых платить за экстремальные мегагерцы, но к тому моменту его архитектура Prescott была глубоко устаревшей. Основная фишка - невероятно высокая тактовая частота для своего времени, достигнутая ценой очень длинного конвейера. Увы, это стало и его ахиллесовой пятой: такой конвейер крайне неэффективен при ошибках предсказания переходов, что сильно снижало реальную производительность в сравнении с более сбалансированными конкурентами от AMD и даже новыми Intel Core. Его часто называли "обогревателем" из-за очень высокого энергопотребления и чудовищного тепловыделения – ему требовались мощные и шумные системы охлаждения, иначе перегрев был неизбежен. Даже самые мощные версии Pentium 4 с трудом справлялись с требовательными играми конца 2000-х вроде Crysis на высоких настройках, а многопоточная производительность была слабым местом без поддержки технологий вроде Hyper-Threading на многих моделях. Сегодня любой, даже самый бюджетный современный процессор легко его превзойдет не только в чистой скорости, но и, что важнее, в эффективности выполнения задач благодаря кардинально иной архитектуре и поддержке множества ядер и потоков. Актуальность его стремится к нулю: он откровенно медленный для современных ОС и браузинга, не говоря уже о рабочих приложениях или играх. Он представляет интерес преимущественно для коллекционеров истории железа или энтузиастов, строящих ретро-системы эпохи Windows XP, где его высокие частоты хоть как-то проявляют себя в старых синтетических тестах или неоптимизированных под современные CPU играх того периода. Даже в таких сборках его главным спутником будет гул кулера, напоминающий о борьбе с перегревом. Сейчас он скорее памятник погоне за гигагерцами любой ценой, чем реально работоспособное решение.

Появился этот Phenom II X2 в начале 2011, когда двухъядерники уже не были свежей новинкой, а скорее бюджетным выбором для нетребовательных задач. AMD позиционировала его как доступное решение для базовых офисных ПК и простеньких домашних машинок, где не требовалась мощь флагманов. Интересно, что несмотря на имя Phenom II, он был близок по духу к более простым Athlon II, отличаясь лишь чуть большим объемом кэша L3, что иногда давало небольшое преимущество в специфичных задачах. Его часто выбирали там, где каждое вложение считали, искали баланс цены и достаточной производительности для повседневной работы в интернете и с документами.

Сегодня этот процессор выглядит совсем иначе: даже самые скромные современные чипы обгоняют его кардинально как в скорости работы, так и в эффективности. Он совершенно не подходит для современных игр или серьезных рабочих приложений – его место сейчас лишь в самых базовых задачах вроде веб-сёрфинга или работы с текстом на старых ОС. Для сборок энтузиастов он представляет разве что исторический интерес как типичный представитель бюджетного сегмента начала 2010-х. Его главные недостатки – ощутимое тепловыделение и прожорливость по современным меркам. Даже при штатной работе ему требовался достаточно приличный кулер, чтобы избежать перегрева – штатные решения часто работали на пределе.

Если говорить о его силе сегодня, то по производительности он значительно уступает любому современному двухъядернику, а уж многопоточные задачи для него были настоящей пыткой. В ретро-гейминге он может оживить совсем старые проекты конца 2000-х, но для большинства поклонников винтажных игр он уже не представляет практического интереса из-за возросших требований эмуляторов и сложности найти совместимую платформу. Поэтому рекомендовать его к использованию сейчас можно разве что в качестве музейного экспоната или для очень специфичных экспериментов с устаревшим железом – время его практического применения безвозвратно ушло. Настоящий ветеран из эпохи, когда двухъядерники были нормой для простых ПК.

Сравнивая процессоры Pentium 4 3.73Ghz и Phenom II X2 511, можно отметить, что Pentium 4 3.73Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 3.73Ghz уступает Phenom II X2 511 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom II X2 511 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Игры, которые пойдут на Pentium 4 3.73Ghz

Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.

Vampire Receptionist

Видеокарта: Intel HD Graphics 520, AMD R7 M440

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Phantom Dust

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 650 | AMD Radeon HD 7750

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

MX Nitro

Видеокарта: Geforce GT 610

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Moto Racer 4

Видеокарта: GeForce 8800 GTS 640 Mo

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Lords of Football

Видеокарта: nVidia GeForce 9400/Amd Radeon HD 4550

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

OCTOBER'S CURSE

Видеокарта: NVIDIA RTX 2060 / AMD Radeon equivalent

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Tower defense for virus

Видеокарта: Integrated - Radeon HD 6750, Intel HD Graphics 510 with 256 MB Video RAM or better

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

CheckOut

Видеокарта: GeForce RTX™ 3060

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

We Are Alive

Видеокарта: NVIDIA GTX 1660 S

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Lost Eidolons: Veil of the Witch

Видеокарта: GeForce GTX 1660 or AMD equivalent, 4 GB VRAM

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Cygnus Enterprises

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660 / AMD Radeon RX 6600

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

Demonologist

Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1660S

Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)

FAQ по процессору AMD Pentium 4 3.73Ghz

Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.

Pentium 4 3.73Ghz — устаревший процессор. Новые программы и игры могут не поддерживаться, стоит задуматься о замене.

Сокет — несъёмный (BGA или аналогичный). Замена процессора в домашних условиях невозможна. Для апгрейда потребуется сервисный центр с соответствующим оборудованием.

Для Pentium 4 3.73Ghz с TDP 115Вт рекомендуется мощный воздушный кулер или компактная СВО. Например: Thermalright Peerless Assassin 120 SE, DeepCool AK620 Digital, Vetroo V5.

Сравнение
Pentium 4 3.73Ghz и Phenom II X2 511
с другими процессорами из сегмента Desktop

AMD Sempron 240

Двухъядерный AMD Sempron 240 на сокете AM4 с базовой частотой 3.5 ГГц и экономичным TDP 25 Вт, созданный по 28-нм техпроцессу, уже на момент релиза осенью 2018 года позиционировался как доступное решение начального уровня с заметно ограниченной производительностью для современных задач. Его особенность — интегрированная графика Radeon R3 без выделенной видеопамяти, что определяет его применение в простых офисных системах при жестком бюджете.

AMD Athlon 64 Le 1640

Выпущенный в 2006 году процессор AMD Athlon 64 LE 1640 сейчас считается сильно устаревшим, но в свое время этот одноядерный чип на 90 нм (Socket AM2, 2.7 ГГц) предлагал удивительно низкое энергопотребление (TDP всего 45 Вт) для своего времени благодаря технологии Cool'n'Quiet и был одним из пионеров революционной 64-битной архитектуры AMD64 для настольных ПК.

AMD Athlon 64 3600+

Этот ветеран архитектуры K8, представленный в 2004 году, работал на скромных для сегодняшнего дня частотах около 2 ГГц (ревизия Venice) как одноядерный процессор с техпроцессом 90 нм и TDP 89 Вт для сокета 939. Его главный прорыв тогда — поддержка набора команд AMD64, открывавшая путь к массовым 64-битным вычислениям на десктопах.

Intel Pentium D 920

Этот релиз 2006 года, Intel Pentium D 920, объединял два ядра в одном корпусе на устаревшем 90-нм техпроцессе (LGA775, 2.8 ГГц), но высокий TDP в 95 Вт и производительность заметно уступали современникам даже на момент выхода.

Intel Celeron 2.60Ghz

Выпущенный в 2009 году одноядерный Intel Celeron на 65нм с частотой 2.60 ГГц (Socket 775, TDP 65 Вт) сейчас сильно морально устарел: он не имеет даже базовой виртуализации VT-x и ограничен в современных задачах низкой производительностью и функциональностью.

Intel Celeron 1000

Этот одноядерный Intel Celeron на частоте 1 ГГц (Socket PBGA437, техпроцесс 65нм, TDP всего 4Вт), выпущенный в апреле 2009 года, уже давно морально устарел, будучи изначально довольно скромным решением. Его главная особенность — сверхнизкое энергопотребление, позволявшее создавать тихие и холодные нетбуки или настольные системы начального уровня.

Intel Celeron 2.80Ghz

Этот одноядерный Celeron на 65-нм техпроцессе, работающий на частоте 2.80 ГГц в сокете LGA775 (TDP 65 Вт), уже заметно отстает от современных решений, хотя и поддерживал аппаратную виртуализацию VT-x для своего бюджетного класса на ранних этапах эры многоядерности. Его релиз в октябре 2008 года делает его скорее памятником технологий прошлого десятилетия.

AMD Athlon 1640B

Выпущенный в далёком 2009 году одноядерный AMD Athlon 1640B на сокете AM2+ (частота 2.7 GHz, техпроцесс 65 нм, TDP 65W) — это уже пожилой трудяга, морально устаревший из-за отсутствия многоядерности и современных инструкций. Его заметной особенностью была технология PowerNow! для динамического управления частотой и энергопотреблением.

Обсуждение процессора Athlon 1640B

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.