Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 10 |
Потоков производительных ядер | 2 | 20 |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | 2.3 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ | Instruction: 10 x 32 KB | Data: 10 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 32767 МБ | 0.25 МБ |
Кэш L3 | — | 25 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
TDP | 115 Вт | 105 Вт |
Память | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Тип сокета | — | LGA 2011 v3 |
Прочее | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2018 |
Geekbench | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
3407 points
|
28295 points
+730,50%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+0%
1000 points
|
2668 points
+166,80%
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
4997 points
|
23203 points
+364,34%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+0%
2752 points
|
3433 points
+24,75%
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
958 points
|
9774 points
+920,25%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+0%
522 points
|
691 points
+32,38%
|
PassMark | Pentium 4 3.60Ghz | Xeon E5-2649 v3 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
315 points
|
12399 points
+3836,19%
|
PassMark Single |
+0%
447 points
|
1674 points
+274,50%
|
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Вот описание:
Этот Xeon появился уже на закате эпохи Haswell, позиционируясь как не самый мощный, но сбалансированный вариант для корпоративных серверов и рабочих станций где-то в районе 2015 года. Его фишка — необычное сочетание двенадцати ядер при достаточно скромном теплопакете для такого количества, что делало его привлекательным для плотных стоек и систем, где важен баланс между многопоточностью и энергоэффективностью. Современные аналоги из линеек Xeon Scalable или даже Ryzen Threadripper для настольных рабочих станций оставляют его далеко позади по части производительности на ватт и поддержке новых технологий вроде PCIe 4.0/5.0 или быстрой памяти DDR4/DDR5. Сегодня E5-2649 v3 ещё может тянуть нетребовательные рабочие задачи вроде базового файл-сервера, виртуализации легких машин или некоторых приложений, чувствительных к количеству потоков, но для игр или современных тяжёлых приложений он ощутимо слабоват из-за низких тактовых частот. Охлаждался он обычно штатными серверными кулерами без проблем, так как его тепловыделение было рассчитано на плотные корпуса, хотя в компактных сборках энтузиастов мог потребовать внимания к вентиляции. Если говорить о производительности в многопоточных сценариях, он может иногда приближаться к современным средним CPU начального уровня, но в играх и одиночной производительности отстаёт значительно. Энтузиасты иногда брали такие Xeon для бюджетных сборок на снятых с производства серверных платах, но сейчас это скорее экзотика из-за устаревших интерфейсов и ограничений по апгрейду. Его актуальность сегодня минимальна, кроме как для очень специфичных, непритязательных задач или как временного решения. В общем, надёжный труженик своего времени, но уже явно не актуальный выбор.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.60Ghz и Xeon E5-2649 v3, можно отметить, что Pentium 4 3.60Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 3.60Ghz уступает Xeon E5-2649 v3 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon E5-2649 v3 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.
Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 705E на сокете AM3 (2.5 GHz, 45 нм, TDP 65W) выглядит скромно сегодня, но предлагал тогда необычное ядерное сочетание и умеренно экономное потребление. Его особенность — физически четвёртое ядро на кристалле, которое некоторые пользователи успешно разблокировали в BIOS, добавляя скрытую мощность уже на старом железе.
Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!