Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 2 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | 2.7 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 7 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Barcelo |
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 32767 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 8 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
TDP | 115 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | Radeon Graphics |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Тип сокета | — | Socket FP6 |
Прочее | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2022 |
Geekbench | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 3407 points | 19070 points +459,73% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 1000 points | 4865 points +386,50% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 4997 points | 16025 points +220,69% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 2752 points | 5275 points +91,68% |
Geekbench 5 Multi-Core | +0% 958 points | 4034 points +321,09% |
Geekbench 5 Single-Core | +0% 522 points | 1300 points +149,04% |
Geekbench 6 Multi-Core | +0% 628 points | 4778 points +660,83% |
Geekbench 6 Single-Core | +0% 202 points | 1747 points +764,85% |
PassMark | Pentium 4 3.60Ghz | Ryzen 3 5425U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 315 points | 11198 points +3454,92% |
PassMark Single | +0% 447 points | 2888 points +546,09% |
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
AMD Ryzen 3 5425U дебютировал в начале 2022 года как недорогой двигатель для тонких и легких ноутбуков эконом-сегмента. Он занял место базовой модели в обновленной линейке Ryzen 5000 для ультрабуков, явно нацеленной на студентов и офисных пользователей, которым важнее автономность и цена. У него есть ключевое преимущество – исключительная энергоэффективность благодаря низкому TDP, что позволяло ноутбукам легко работать от батареи целый день. Это был по сути перевыпуск процессора на проверенной архитектуре Zen 3 под новым именем.
Сегодня он комфортно уступает по общей мощности даже актуальным бюджетным чипам Intel и AMD нового поколения, особенно за счет всего четырех ядер. Главный минус – встроенная графика Vega, которая слабовата даже для нетребовательных современных игр или монтажа видео. Однако для базовых задач типа веб-серфинга, офисных программ или потокового видео он по-прежнему вполне тянет. В сборках энтузиастов ему места нет – он создан только для готовых ноутбуков.
Охлаждается он элементарно даже компактными кулерами, почти без шума под повседневной нагрузкой. Проблемы с перегревом могут возникнуть лишь в очень тонких корпусах при долгой тяжелой работе. Если вы ищете недорогую машинку для учебы или работы с текстами и не ждете от нее чудес производительности, Ryzen 3 5425U все еще оправдан. Но стоит понимать его границы – он не для игр или ресурсоемкого софта. Для простых задач он надежен и очень бережлив к энергии, что в своем классе ценилось тогда и остается плюсом сейчас.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.60Ghz и Ryzen 3 5425U, можно отметить, что Pentium 4 3.60Ghz относится к легкий сегменту. Pentium 4 3.60Ghz уступает Ryzen 3 5425U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и экономичным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 5425U остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.
Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 705E на сокете AM3 (2.5 GHz, 45 нм, TDP 65W) выглядит скромно сегодня, но предлагал тогда необычное ядерное сочетание и умеренно экономное потребление. Его особенность — физически четвёртое ядро на кристалле, которое некоторые пользователи успешно разблокировали в BIOS, добавляя скрытую мощность уже на старом железе.
Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!