Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 2 | 1 |
Базовая частота P-ядер | 3.6 ГГц | 1.7 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 16384 KB | L2: 1 x 32767 KB КБ | — |
Кэш L2 | 32767 МБ | — |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
TDP | 115 Вт | 24.5 Вт |
Разгон и совместимость | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
Тип сокета | — | H-PBGA479, PSocket4 |
Прочее | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2009 |
Geekbench | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core |
+429,86%
3407 points
|
643 points
|
Geekbench 3 Single-Core |
+55,76%
1000 points
|
642 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+616,93%
4997 points
|
697 points
|
Geekbench 4 Single-Core |
+273,91%
2752 points
|
736 points
|
PassMark | Pentium 4 3.60Ghz | Pentium M 1700Mhz |
---|---|---|
PassMark Multi |
+32,91%
315 points
|
237 points
|
PassMark Single |
+23,82%
447 points
|
361 points
|
Представь процессор Pentium 4 на 3.6 ГГц, выпущенный аж в октябре 2008 года – это был настоящий анахронизм на фоне революционных Core 2 Duo. Intel фактически ставила последнюю точку в эпоху NetBurst для очень узкого сегмента бюджетных обновлений готовых ПК, где главным аргументом продавца была большая гигагерцовая цифра. Для основной массы покупателей того времени он уже выглядел устаревшим выбором, уступая в реальной производительности более новым двухъядерным конкурентам из собственной же линейки. Архитектура NetBurst с её глубоким конвейером была печально известна высоким тепловыделением при относительно скромной производительности на мегагерц, особенно в задачах, чувствительных к задержкам. Даже для ретро-гейминга начала 2000-х он не стал культовым из-за преемственности сокета и наличия более удачных Pentium D или ранних Core 2 Duo в том же ценовом сегменте. Сегодня его место занимают скромные Celeron или Pentium Gold, которые при куда меньшем энергопотреблении и шумности решают базовые задачи несравнимо эффективнее и комфортнее. Актуальность этого чипа сейчас крайне низкая: он с трудом тянет легкий веб-серфинг и офисный пакет, а современные ОС и приложения ощутимо его нагружают; для игр прошлого десятилетия или сборок энтузиастов он категорически не подходит. Энергоаппетит и тепловыделение были его ахиллесовой пятой – требовал мощных, а значит шумных кулеров, превращая системник в подобие скромного обогревателя. Сравнивая производительность, можно лишь констатировать, что двухъядерники Core 2 Duo того же периода ощутимо его превосходили в многозадачности и большинстве приложений. Сейчас этот процессор – скорее музейный экспонат, иллюстрирующий тупиковую ветвь развития, пригодный разве что для самых нетребовательных задач или как элемент коллекции старого железа.
Этот Pentium M на 1700 МГц – довольно занятный артефакт из середины 2000-х, хотя дата релиза в запросе чуть запоздала. Появился он гораздо раньше 2009 года, став настоящим спасителем для тонких и легких бизнес-ноутбуков той эпохи. На фоне прожорливых и горячих десктопных Pentium 4 он выглядел глотком свежего воздуха, предлагая удивительную для своего времени эффективность. Целью была мобильность без жертв в автономности, что тогда казалось почти чудом.
Интересно, что архитектура, лежащая в его основе, оказалась настолько удачной, что позже легла в фундамент первых Core Duo. Были даже энтузиасты, ставившие эти мобильные чипы на специальные переходники в стационарные платы, создавая тихие и экономичные системы – настоящий хак для своего времени. Сегодня подобные эксперименты кажутся курьезом. Даже базовые современные процессоры в ультрабуках или планшетах оставляют его далеко позади по всем фронтам, не говоря уже о производительности смартфонов.
Сегодня его актуальность близка к нулю. Запустить современную ОС или тяжелый браузер – подвиг, о плавном воспроизведении видео высокого разрешения можно забыть. Максимум, где он еще может как-то проявить себя – это запуск старых игр эпохи Windows XP или крайне легких задач вроде текстового редактора под старыми системами. Для рабочих задач или сборок энтузиастов он совершенно непригоден.
По меркам своего времени он был образцом энергоэффективности, потребляя в разы меньше своих десктопных современников и выделяя гораздо меньше тепла. Типичный ноутбук того времени обходился скромным радиатором и небольшим вентилятором, который включался лишь под серьезной нагрузкой, в отличие от постоянно ревущих систем на Pentium 4. По производительности он при одинаковой тактовой частоте уверенно обгонял старые "пылесосы" Pentium 4 на NetBurst, хотя и заметно уступал им в чистой тактовой скорости и, конечно, многопоточности позднейших Core 2 Duo. Это был чип для тех, кто ценил баланс мобильности и достаточной для офисных задач мощности в компактном корпусе.
Сравнивая процессоры Pentium 4 3.60Ghz и Pentium M 1700Mhz, можно отметить, что Pentium 4 3.60Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 3.60Ghz уступает Pentium M 1700Mhz из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Pentium M 1700Mhz остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот двухъядерный процессор 2009 года для Socket AM3 (частота ~3,1 ГГц) работал на 45-нм техпроцессе при TDP 80 Вт и был известен возможностью разблокировки дополнительных ядер на некоторых материнских платах. Сегодня он морально устарел из-за почтенного возраста и значительно уступает современным чипам по производительности и энергоэффективности.
В свое время этот скромный четырехъядерник Athlon II X4 600E на сокете AM3 (45 нм, 2.2 ГГц, TDP 45 Вт) предлагал доступную мультипоточность без кэша L3. Сегодня, спустя годы после релиза в конце 2009 года, он сильно устарел морально из-за низкой частоты и отсутствия современных инструкций.
Этот почтенный двухъядерник AMD Phenom II X2 565 на сокете AM3, выпущенный в начале 2011 года на 45 нм и с частотой 3.4 ГГц (TDP 80 Вт), сегодня выглядит весьма скромно для современных задач. Его козырь - поддержка AMD64 и аппаратной виртуализации AMD-V, хотя производительность сильно ограничена всего двумя ядрами и давним техпроцессом.
Выпущенный в 2010 году трёхъядерный AMD Athlon II X3 415E для сокета AM3 с частотой 2.5 ГГц морально устарел для современных задач. Он создан по 45-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и отличается среди линейки Athlon II полным отсутствием кэш-памяти третьего уровня (L3).
Процессор Intel Core i3-13100T, представленный в начале 2023 года, основан на современном 10-нм техпроцессе и отличается низким энергопотреблением (TDP 35 Вт), имея при этом 4 производительных ядра с базовой частотой 2.5 ГГц и поддерживая сокет LGA1700. Он также включает редкую для младшей линейки Core возможность работы с памятью ECC при использовании определённых чипсетов уровня корпоративного сегмента.
Этот двухъядерник на сокете AM3, выпущенный в 2010 году на 45-нанометровом техпроцессе (3.1 ГГц, TDP 65 Вт), сегодня морально устарел — его мощности уже не хватает для современных требовательных задач, но вы узнаете его по использованию шины HyperTransport для связи с чипсетом. Он всё ещё способен справляться с базовыми операциями благодаря своей простой и надежной архитектуре Regor.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom II X3 705E на сокете AM3 (2.5 GHz, 45 нм, TDP 65W) выглядит скромно сегодня, но предлагал тогда необычное ядерное сочетание и умеренно экономное потребление. Его особенность — физически четвёртое ядро на кристалле, которое некоторые пользователи успешно разблокировали в BIOS, добавляя скрытую мощность уже на старом железе.
Выпущенный в середине 2010 года двухъядерный процессор AMD Athlon II X2 260 на сокете AM3 работал на частоте 3.2 ГГц, производился по 45-нм техпроцессу и имел TDP 65 Вт. Это был доступный, но уже не самый производительный даже на момент выхода CPU, подходящий для базовых задач.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!