Pentium 4 1500Mhz
vs
Phenom 8450 Triple-Core

Pentium 4 на 1500 МГц, особенно ранние ядра вроде Willamette или Northwood, к 2009 году уже давно был реликтом прошлого – его настоящий расцвет пришёлся на самое начало тысячелетия. Тогда он олицетворял прорыв Intel в гигагерцевую гонку, позиционируясь как мощное решение для домашних ПК и энтузиастов, жаждущих скорости любой ценой. Архитектура NetBurst с её очень длинным конвейером оказалась палкой о двух концах: высокая тактовая частота плохо конвертировалась в реальную производительность в повседневных задачах и особенно страдала при ошибках предсказания переходов.

Этот процессор прославился своей прожорливостью и жарким нравом – для его охлаждения требовались уже не скромные кулеры, а что-то посерьёзнее, что часто становилось источником шума и проблем при разгоне. По сравнению с современными чипами даже начального уровня он сейчас выглядит как черепаха против гепарда – не столько из-за мегагерц, сколько из-за архаичной архитектуры и полного отсутствия современных инструкций и многопоточности.

Его актуальность сегодня стремится к нулю: современные ОС и приложения для него слишком тяжёлые, браузеры просто не запустятся нормально, а производительности не хватит даже для базовых офисных задач без раздражения. Лишь энтузиасты ретро-гейминга времен Windows 98/XP или создатели ностальгических сборок могут видеть в нём какую-то ценность для запуска старых игр в аутентичной среде. В таких сценариях он иногда находит вторую жизнь, но чаще пылится на полках как напоминание о бурной гигагерцевой эпохе начала 2000-х, когда частота считалась главным мерилом мощи и некоторые пользователи всерьёз платили за эти "огненные" мегагерцы. Для любых практических задач в 2023 году искать его совершенно бессмысленно – даже самый бюджетный современный Celeron или Athlon Gold даст ему сто очков вперёд по всем параметрам при гораздо меньшем энергопотреблении и тепле.

Этот самый Phenom 8450 тройной сердцевины был важной, хоть и не самой удачной, попыткой AMD проникнуть в бюджетный и средний сегмент осенью 2008 года. Позиционировался он как более доступная альтернатива флагманским квадам (Phenom X4), предлагая три ядра там, где конкуренты часто давали только два по схожей цене, пытаясь привлечь экономных пользователей и геймеров, мечтающих о "многопоточности". Однако архитектура K10 изначально страдала от известного бага TLB, требующего патчей BIOS/ОС, что несколько подпортило репутацию ранним чипам серии. Сам факт существования "тройки" тогда казался необычным, почти экзотическим решением для массового рынка.

Сегодня его вычислительная мощь выглядит крайне скромно на фоне даже самых простых современных Ryzen 3 или Core i3 – разница в производительности и общей отзывчивости системы колоссальна, как между велосипедом и автомобилем. Для современных игр он совершенно непригоден, серьезные рабочие задачи типа монтажа или рендеринга будут выполняться мучительно долго, а энтузиасты рассматривают его разве что как исторический экспонат для ретро-сборок эпохи Windows XP/Vista или для совсем уж нетребовательных задач вроде базового офиса или веб-серфинга (хотя и тут он будет заметно тормозить).

Тепловыделение у него было ощутимым даже по меркам своего времени – под нагрузкой грелся он прилично, требуя добротного боксового кулера или приличной башенки, иначе мог стать источником повышенного шума и потенциального перегрева в плохо продуваемом корпусе. Для тех, кто собирал свои первые "многоядерные" ПК в конце нулевых, этот процессор мог быть тем самым доступным шагом в будущее, пусть и не самым быстрым и не без технических огрехов. Сейчас же его удел – музей цифровой археологии или крайне специфичные задачи, где производительность не важна. Поставить его в современную систему можно только из любопытства или ностальгии, но никак не для практического применения.