Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | 2 |
Базовая частота P-ядер | 1.4 ГГц | 3.4 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Сегмент процессора | Desktop | Server |
Кэш | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 1 x 16 KB | L2: 1 x 1024 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.016 МБ |
Кэш L3 | — | 16 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
TDP | 54.7 Вт | 103 Вт |
Память | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Поддержка ECC | — | Есть |
Разгон и совместимость | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Тип сокета | Socket423 | Socket 604 |
Прочее | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
Geekbench | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
Geekbench 2 Score | +0% 800 points | 16120 points +1915,00% |
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 523 points | 1650 points +215,49% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 527 points | 939 points +78,18% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 592 points | 9882 points +1569,26% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 614 points | 5430 points +784,36% |
PassMark | Pentium 4 1400Mhz | Xeon 3.40Ghz |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 83 points | 389 points +368,67% |
PassMark Single | +0% 180 points | 590 points +227,78% |
Этот Pentium 4 на 1400 МГц — интересный артефакт эпохи перелома. Хотя формально упомянута дата 2009 года, такие чипы с ядром Willamette были настоящими пионерами линейки NetBurst ещё в начале 2000-х, позиционировались как стартовые решения для офисных ПК и бюджетных домашних машин своего времени. Его архитектура NetBurst с длинным конвейером изначально рассчитывалась на высокие тактовые частоты будущих поколений, но на старте часто не дотягивала по производительности до конкурентов AMD на тех же мегагерцах, особенно в играх. Сейчас он выглядит скорее музейным экспонатом. Даже самые простые современные процессоры буквально на порядки его обходят в повседневных задачах и не сравнятся по плавности в любом мультимедиа или браузере. Сегодня его актуальность близка к нулю: он безнадежно медленен для современных ОС, веба и приложений, разве что подойдет для запуска Windows 98/XP и старых игр той эпохи энтузиастами ретро-ПК. Энергоэффективность тут не его конек – чип потребляет немало мощности для своей скромной производительности и ощутимо греется, требуя довольно громоздкого кулера по меркам того времени. Если вдруг он попался вам в руки сейчас, то реальное применение он найдет только в специфических ретро-сборках для погружения в атмосферу начала нулевых или как элемент коллекции компьютерного железа. Как рабочий инструмент его время давно ушло.
Этот Intel Xeon канул в лету примерно в 2008 году, позиционируясь как рабочая лошадка для серверов и рабочих станций начального-среднего уровня тогдашней линейки Intel. По сути, он был десктопным Core 2 Quad Q9650 в серверной одежке, но с поддержкой более надежной ECC-памяти и формально для сокета LGA771. Интересно, что благодаря модификации контактов (моддинг LGA771 на LGA775) он стал хитом у энтузиастов, искавших мощный четырехъядерник для обычных материнок по бросовым ценам – дешевле флагманских Core 2 Extreme.
По тепловыделению он не был подарком – его аппетиты под 130 Вт требовали солидного башенного кулера даже в обычном корпусе, иначе перегрев был делом времени. Сравнивая с современниками, сегодняшние базовые модели даже уровня Core i3 его обходят в однопоточной работе с ощутимым запасом благодаря кардинально возросшей эффективности каждого ядра, не говоря уже о новых технологиях вроде интегрированной графики или NVMe. В многопотоке против современных Core i5 он выглядит блекло из-за малой тактовой частоты и отсутствия современных оптимизаций.
Сейчас его актуальность стремится к нулю. Он едва ли потянет современные ОС и браузеры комфортно, серьезная работа немыслима из-за отсутствия поддержки современных инструкций и медленной работы с памятью. Лишь винтажные игры эпохи Windows XP или специфический старый софт могут быть ему под силу. Для сборок энтузиастов он интересен лишь как музейный экспонат или основа исключительно ретро-системы для ностальгирующих по эпохе GeForce 8800 GTX и первых Crysis. Всё, что требует стабильности и производительности, давно переехало на платформы посвежее, где энергопотребление кратно ниже при значительно большей отдаче. Его время безвозвратно прошло.
Сравнивая процессоры Pentium 4 1400Mhz и Xeon 3.40Ghz, можно отметить, что Pentium 4 1400Mhz относится к легкий сегменту. Pentium 4 1400Mhz превосходит Xeon 3.40Ghz благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Xeon 3.40Ghz остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.
Выпущенный в далеком 2013 году двухъядерный Atom D2560 на сокете FCBGA559 — это весьма скромный по производительности чип с низким TDP (10 Вт) и базовой частотой 1.6 ГГц (с поддержкой Intel Burst Frequency до 1.87 ГГц), подходящий сегодня лишь для самых простых задач типа базового веб-серфинга или работы с легкими ОС.
Этот четырёхъядерный Athlon X4 530 на сокете FM2, выпущенный ещё в 2013 году, работает на частоте 2.6 ГГц по устаревшему 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и заметно отстаёт от современных стандартов, поддерживая лишь базовые наборы инструкций AMD виртуализации и расширенных команд.
Этот одноядерный Pentium 4 Prescott с частотой 1.90 ГГц на сокете 478/LGA775, выпущенный в *уже далеком* 2009 году на устаревшем 90-нм техпроцессе и с TDP ~85 Вт, к моменту релиза был сильно морально устаревшим решением даже среди бюджетных ПК. Его главная особенность — технология Hyper-Threading (HT), позволявшая одному физическому ядру обрабатывать два потока команд одновременно, что было редкостью для бюджетных CPU того времени.
Pentium 4 на частоте 1300 МГц, выпущенный еще в начале 2000-х, к 2009 году безнадежно устарел морально и по мощности, уступая современным ему многоядерным решениям. Этот одноядерный процессор (Socket 423/478), выполненный по 180 нм техпроцессу с TDP около 60 Вт, обладал лишь технологией Hyper-Threading для эмуляции двух потоков, что уже не спасало его от низкой производительности.
Этот релизный трёхъядерник AMD Phenom 8600B от апреля 2009 года уже сильно устарел морально, предлагая базовую трёхъядерную обработку на частоте 2.3 ГГц через сокет AM2+ при довольно горячем 95-ваттном TDP на устаревшем 65-нм техпроцессе. Его уникальной особенностью была изначальная трёхъядерная архитектура (изначально четырёхъядерный кристалл с одним отключённым ядром), что тогда выделяло его среди конкурентов.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom 8750 (Socket AM2+, 2.4 ГГц, 65 нм, TDP 95 Вт) сегодня ощутимо устарел по мощности и архитектуре. Его особенностью был разблокированный множитель (Black Edition), позволявший энтузиастам проще разгонять процессор сверх штатной частоты.
Этот одноядерный чип Atom 230 на 45 нм, вышедший в 2009 году с частотой 1.6 ГГц и сокетом LGA437, сегодня безнадежно устарел для любых современных задач, хотя его Hyper-Threading и низкий TDP в 4 Вт когда-то делали его пригодным для базовых офисных приложений и систем с минимальным энергопотреблением.
Выпущенный еще в 2004 году одноядерный AMD Athlon 64 3300+ с частотой 2.4 ГГц для Socket 754, примечательный встроенным контроллером памяти для ускорения доступа к ОЗУ, сегодня выглядит глубоко устаревшим, едва справляясь с базовыми задачами на фоне современных многоядерных решений. Его технология 90 нм и TDP в 67 Вт были приемлемы тогда, но теперь красноречиво говорят о моральном износе.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!