Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 8 |
Базовая частота P-ядер | 1.9 ГГц | 2.4 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 4.1 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Техпроцесс | — | 6 нм |
Кодовое имя архитектуры | — | Mendocino |
Сегмент процессора | Desktop | Mobile |
Кэш | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Кэш L1 | — | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | — | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 4 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
TDP | 69.2 Вт | 15 Вт |
Графика (iGPU) | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Модель iGPU | — | AMD Radeon 610M |
Разгон и совместимость | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Тип сокета | Socket423 | Socket FP6 |
Прочее | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.09.2022 |
Geekbench | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
Geekbench 3 Multi-Core | +0% 618 points | 14772 points +2290,29% |
Geekbench 3 Single-Core | +0% 618 points | 4029 points +551,94% |
Geekbench 4 Multi-Core | +0% 392 points | 13527 points +3350,77% |
Geekbench 4 Single-Core | +0% 417 points | 4341 points +941,01% |
PassMark | Pentium 4 1.90Ghz | Ryzen 3 7320U |
---|---|---|
PassMark Multi | +0% 104 points | 8674 points +8240,38% |
PassMark Single | +0% 292 points | 2345 points +703,08% |
Этот Pentium 4 с частотой 1.90 ГГц, несмотря на дату в запросе, типичный представитель поздних моделей линейки Prescott, вышедших еще в 2004 году и к 2009-му давно утративших актуальность как новые. Даже на момент своего появления он занимал скромное место в нижнем сегменте процессоров Intel, ориентированный на самые бюджетные настольные ПК для базовых задач типа офисной работы или серфинга. Его архитектура NetBurst с глубоким конвейером оказалась тупиковой ветвью развития – ради высоких тактовых частот пожертвовали эффективностью на мегагерц, что привело к печально известному тепловыделению и прожорливости даже у таких не самых мощных моделей.
По современным меркам его производительность в любых задачах, включая игры того времени, сегодня выглядит удручающе слабой; самый простенький современный чип легко обойдет его многократно, особенно в многопоточных сценариях. Актуальность для игр или рабочих задач утеряна полностью даже в рамках ретро-сборок – поздние Pentium III или более удачные конкуренты от AMD той эпохи часто обеспечивали лучший опыт. Главная головная боль владельца – гарантированно шумная система охлаждения, ведь даже этот скромный по частоте экземпляр потреблял под 100 Вт и требовал серьезного кулера, чтобы не перегреться под нагрузкой.
Сегодня такие процессоры интересны лишь энтузиастам-ретрокомпьютерщикам как часть истории или элемент восстановления старых систем определенной эпохи для ностальгических экспериментов, но не как практичное решение. Вспоминать его теплым словом можно разве что тем, для кого характерный рев кулера Pentium 4 стал звуковым фоном их первых шагов в мире ПК, но как рабочая лошадка он давно отслужил свое.
AMD Ryzen 3 7320U занял своё место в начале 2023 года как доступное решение для тонких и лёгких ноутбуков начального уровня, позиционируясь чуть выше совсем базовых предложений. Тогда он приглянулся студентам и тем, кому нужен был недорогой компаньон для учёбы, офисных задач и интернета – людям, ценящим баланс цены и адекватной производительности на ходу. Интересно, что он использует чуть более старую, но проверенную архитектуру Zen 3+ (Rembrandt-R), упакованную в компактный 6-нм техпроцесс – это дало ему неплохую энергоэффективность без революционных скачков скорости. Среди современников он не претендует на звание самого быстрого, легко уступая даже младшим Ryzen 5 текущих поколений и свежим Core i3 в задачах, требующих большей многопоточной мощи или скорости ядра. Для повседневной работы с документами, браузером и нетребовательными приложениями он по-прежнему вполне актуален – его хватает с запасом. Лёгкие онлайн-игры или старые проекты на низких настройках он тоже потянет, но для современных ААА-игр или серьёзной работы с видео/графикой он уже слабоват. Энергопотребление у него вполне скромное, что позволяет ноутбукам с таким чипом долго работать от батареи и обходиться компактными, тихими системами охлаждения – он не превращает лэптоп в грелку. По производительности он ощутимо быстрее совсем древних или сверхбюджетных процессоров прошлых лет, но заметно уступает более свежим четырёхъядерным предложениям от AMD или Intel, особенно в сценариях, где важна скорость одного ядра или графика. Сегодня Ryzen 3 7320U – разумный выбор для очень ограниченного бюджета, если нужен новый ноутбук для самых базовых задач без претензий на будущее. Но если планируются более серьёзные нагрузки или хочется запаса производительности, стоит присмотреться к более мощным вариантам, пусть даже предыдущего поколения.
Сравнивая процессоры Pentium 4 1.90Ghz и Ryzen 3 7320U, можно отметить, что Pentium 4 1.90Ghz относится к портативного сегменту. Pentium 4 1.90Ghz уступает Ryzen 3 7320U из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая мощным производительность и энергоэффективным энергопотребление. Однако, Ryzen 3 7320U остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Pentium 4 на частоте 1300 МГц, выпущенный еще в начале 2000-х, к 2009 году безнадежно устарел морально и по мощности, уступая современным ему многоядерным решениям. Этот одноядерный процессор (Socket 423/478), выполненный по 180 нм техпроцессу с TDP около 60 Вт, обладал лишь технологией Hyper-Threading для эмуляции двух потоков, что уже не спасало его от низкой производительности.
Этот релизный трёхъядерник AMD Phenom 8600B от апреля 2009 года уже сильно устарел морально, предлагая базовую трёхъядерную обработку на частоте 2.3 ГГц через сокет AM2+ при довольно горячем 95-ваттном TDP на устаревшем 65-нм техпроцессе. Его уникальной особенностью была изначальная трёхъядерная архитектура (изначально четырёхъядерный кристалл с одним отключённым ядром), что тогда выделяло его среди конкурентов.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный AMD Phenom 8750 (Socket AM2+, 2.4 ГГц, 65 нм, TDP 95 Вт) сегодня ощутимо устарел по мощности и архитектуре. Его особенностью был разблокированный множитель (Black Edition), позволявший энтузиастам проще разгонять процессор сверх штатной частоты.
Этот четырёхъядерный Athlon X4 530 на сокете FM2, выпущенный ещё в 2013 году, работает на частоте 2.6 ГГц по устаревшему 32-нм техпроцессу с TDP 65 Вт и заметно отстаёт от современных стандартов, поддерживая лишь базовые наборы инструкций AMD виртуализации и расширенных команд.
Выпущенный в далеком 2013 году двухъядерный Atom D2560 на сокете FCBGA559 — это весьма скромный по производительности чип с низким TDP (10 Вт) и базовой частотой 1.6 ГГц (с поддержкой Intel Burst Frequency до 1.87 ГГц), подходящий сегодня лишь для самых простых задач типа базового веб-серфинга или работы с легкими ОС.
Этот однопоточный Pentium 4 на базе архитектуры NetBurst, вышедший еще в 2000 году и работающий на скромных 1400 МГц по техпроцессу 180 нм (Socket 423), был уже глубоко устаревшим "динозавром" к 2009 году. Его знаменитый длинный конвейер и высокое для той частоты тепловыделение (TDP ~55 Вт) делали его скорее разогнанной печкой, чем конкурентоспособным решением даже на момент релиза первой модели.
Выпущенный летом 2006 года топовый Intel Core 2 X6800 на сокете LGA775 впечатлял тогда двумя ядрами и высокой частотой 2.93 ГГц на 65-нм техпроцессе. Однако сегодня этот чип с TDP 75 Вт морально устарел, не поддерживает современные технологии вроде встроенной графики или расширенных наборов инструкций.
Выпущенный в 2009 году трёхъядерный процессор AMD Phenom 8600 на сокете AM2+ стал своеобразным компромиссом того времени, но сегодня выглядит безнадёжно устаревшим мастодонтом. Работая на 65-нм техпроцессе с частотой 2.3 ГГц и потребляя 95 Вт, он заметно проигрывает современным чипам даже в базовых задачах.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!