Pentium 4 1.60Ghz
vs
Ryzen 3 PRO 1200

Pentium 4 на 1.6 ГГц конца эпохи NetBurst в 2009 году был уже глубоким аутсайдером, скорее остатком былой линейки, чем актуальным предложением от Intel. Он позиционировался тогда как предельно бюджетное решение для самых непритязательных задач – офисной работы или сёрфинга в интернете на готовых ПК начального уровня. Архитектура с её длинным конвейером, требовавшая очень высоких тактовых частот для приемлемой производительности, к тому времени полностью исчерпала себя, а этот частотный вариант был одним из самых слабых в семействе. Его даже базовые приложения могли нагрузить под завязку, не говоря о чём-то серьёзном.

Сегодня этот чип выглядит как артефакт далёкой эпохи. Любая современная бюджетная система, даже на базе маломощных мобильных чипов или интегрированных решений, обходит его с колоссальным отрывом не по гигагерцам, а по реальной отзывчивости системы и способности справляться с современными фоновыми задачами. Его актуальность стремится к нулю: он не потянет ОС новее Windows XP, браузеры современного стандарта или игры последних полутора десятилетий. Разве что энтузиасты могут поэкспериментировать с ним в ретро-сборках под Windows 98/XP для запуска старых игр, но и там более шустрые процессоры эпохи вроде Pentium III Tualatin или Athlon XP будут предпочтительнее.

Главной его физической особенностью было прожорливое энергопотребление и сильный нагрев даже при скромной для Pentium 4 частоте – он требовал серьёзного кулера и хорошего вентилирования корпуса, иначе риск перегрева был высок. По сути, для выполнения простейших задач он тратил энергии столько же, сколько современные чипы под сложные операции. Сравнивать его производительность с чем-либо современным бессмысленно – он значительно слабее любого, даже самого простого процессора последних лет, отставая на порядки по эффективности. Его удел сегодня – коллекция, музейный экспонат или редкая замена в доживающем своё веку старом системнике. Чаще всего он напоминает о времени, когда мегагерцы не равнялись производительности, и служит уроком инженерных решений, зашедших в тупик.

Выпущенный летом 2017 года, AMD Ryzen 3 Pro 1200 позиционировался как доступный четырёхъядерник для бизнес-сегмента и скромных домашних сборок на базе новой архитектуры Zen. Он стал младшим представителем линейки Ryzen Pro, предлагая надёжность и стабильность корпоративным клиентам, но без поддержки технологии одновременной многопоточности (SMT), что отличало его от старших собратьев. В те времена он привлекал тех, кто искал недорогой квадрокор для базовых задач и лёгкого многозадачи, когда четырёх физических ядер многим хватало с головой.

С точки зрения интересных особенностей, это был один из первых массовых четырёхъядерников AMD по действительно демократичной цене на смену устаревшим модульным конструкциям. Хотя сама архитектура Zen стала прорывом, ранние ревизии Ryzen 3 Pro 1200 иногда демонстрировали чуть более скромный разгонный потенциал или требовали внимания к совместимости памяти на старте платформы AM4. Сегодня его изредка можно встретить в крайне бюджетных сборках для очень старых игр или специфичных ретро-систем, но это скорее исключение.

По современным меркам он ощутимо отстаёт даже от самых простых новых процессоров начального уровня, заметно проигрывая им как в скорости отклика системы, так и в общей плавности работы под нагрузкой. Для современных игр его возможностей уже недостаточно, если речь идёт о комфортной производительности. Он ещё справляется с повседневными офисными задачами, веб-сёрфингом и просмотром медиа, но даже работа с тяжёлыми веб-приложениями или множеством вкладок может вызывать подтормаживания.

Энергопотребление у Ryzen 3 Pro 1200 было вполне умеренным для своих ядер – он не славился прожорливостью, но и не был чемпионом по экономии. Со штатным боксовым кулером охлаждение обычно не доставляло хлопот при стандартных настройках или лёгком разгоне, система оставалась относительно тихой и холодной в типичных сценариях. Сегодня его можно рекомендовать только для сверхбюджетных апгрейдов очень старых систем или в качестве временного решения для узкого круга нетребовательных задач, где главный приоритет – минимальная стоимость, а не производительность или долгосрочная перспектива. В новых сборках смысла в нём практически нет.