Pentium 2127U
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Этот Pentium 2127U появился летом 2013 года как самый доступный вариант в линейке ультрабуков Intel Ivy Bridge. Его ставили в предельно бюджетные пластиковые "ультрабуки" для студентов или тех, кому важна лишь базовая мобильность. Интересно, что он позиционировался под моду на тонкие ноутбуки, но без ключевых фишек дорогих моделей — например, Turbo Boost для него просто не существовало.

Сегодня его производительность кажется крайне ограниченной: пара браузерных вкладок и офисные задачи — предел его возможностей. Любая современная бюджетная "песочница" типа Celeron N или Pentium Silver будет куда отзывчивее в повседневности, не говоря уже о многозадачности. Для игр, даже старых, он малопригоден, а сборки энтузиастов его вообще не касаются — он намертво впаян в плату ноутбука.

Зато с энергопотреблением (17 Вт) и тепловыделением всё очень просто: он почти не греется даже под нагрузкой, а типового кулера хватает с запасом. Экономия батареи была его единственным реальным козырем по меркам своего времени. Пользоваться им сейчас можно лишь терпеливому человеку с нулевыми запросами — например, для печати текстов или редких выходов в сеть. Как временное решение, пока не соберешь на что-то более мощное, он ещё сгодится, но только если достался почти даром.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.