Opteron 290
vs
Phenom 8850 Triple-Core

Давайте пройдёмся по AMD Opteron 290 – топовой двуядерной модели для серверов среднего звена и рабочих станций на сокете F от весны 2009 года. Он позиционировался как доступное решение для малого бизнеса и бюджетных корпоративных задач на базе платформы Shanghai, предлагая тогда неплохую плотность вычислений на стойку. Хотя архитектура K10 была шагом вперёд для AMD, он уже отставал от стремительно набиравших силу процессоров Intel на микроархитектуре Nehalem, особенно в задачах с упором на одно ядро. Интересно, что из-за выхода более мощных моделей и удешевления бывших в употреблении серверов, подобные Opteron иногда покупали энтузиасты для необычных домашних сборок, стремясь получить много ядер за копейки.

Сегодня Opteron 290 выглядит архаично даже для базовых задач – его производительность многократно ниже любого современного бюджетного CPU, будь то Intel Celeron или Ryzen 3. Старые игры могут запуститься, но серьёзные проекты или современные рабочие приложения типа Photoshop или компиляторов будут для него неподъёмной ношей. Зарядное устройство это не был: теплопакет около 115 Вт требовал массивных радиаторов и шумных серверных кулеров даже в стоке – обычный домашний боксовый охлаждальщик тут бы просто задохнулся от нагрузки.

Его актуальность сегодня близка к нулю – разве что как экспонат компьютерной истории, учебное пособие или платформа для освоения принципов работы серверного железа прошлой эпохи. Для чего-то практичного, включая ретро-гейминг или простейший офис, я бы посмотрел в сторону значительно более поздних и экономичных решений. Он был рабочим инструментом своего времени, но время ушло безвозвратно.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.