Opteron 165
vs
Phenom 8850 Triple-Core

AMD Opteron 165, выпущенный в середине 2000-х и все еще продававшийся в 2009, был интересным зверем изначально серверного происхождения. Будучи двухъядерником на ядре Denmark, он предлагал весьма достойную для своего времени многоядерную производительность по весьма привлекательной цене, что сразу привлекло внимание энтузиастов настольных ПК. Его часто ставили в геймерские сборки того периода как более бюджетную альтернативу топовым десктопным чипам AMD, особенно учитывая потенциал разгона – многие экземпляры стабильно брали повышенные частоты с хорошим воздушным охлаждением.

Сегодня его возможности кажутся скромными – он сильно уступает даже самым простым современным процессорам, как в однопоточных задачах, так и в многопотоке; например, фоновые задачи могут его ощутимо нагружать. Для современных игр или ресурсоемких рабочих приложений он давно не подходит, разве что для совсем уж старых проектов эпохи Windows XP или базовых офисных задач вроде веб-сёрфинга и работы с документами под легкой ОС.

Энергоэффективность – его слабое место по нынешним меркам: он кушает ощутимо больше энергии, чем современные чипы, и заметно греется при нагрузке, требуя добротного охлаждения даже на стоковых частотах – обычного боксового кулера часто не хватало. Сейчас Opteron 165 представляет интерес в основном для ностальгирующих энтузиастов, собирающих ретро-системы начала-середины 2000-х, или как пример удачного "апгрейда" серверного процессора для домашнего ПК в эпоху перехода на многоядерность. Его ценность сегодня – скорее в историческом контексте и воспоминаниях о временах, когда разгон такого чипа приносил реальный прирост производительности в играх без огромных трат.

Этот Phenom 8850 был любопытным зверем в линейке AMD середины 2010 года. Позиционировался он как доступная трёхъядерная альтернатива для бюджетных ПК-сборок, когда четырёхъядерники стоили заметно дороже. Главной его фишкой была именно эта нечётная трёхъядерность – результат отбраковки одного нерабочего ядра на четырёхъядерном кристалле K10. Новинкой это не было, но для своего ценника выглядело привлекательно для студентов или офисных пользователей, мечтавших о "почти кваде". Архитектура несла наследие ранних Phenom – могла подтормаживать в некоторых задачах из-за проблем с TLB в микроархитектуре.

Сегодня любые сравнения с современными чипами AMD или Intel выглядят однозначно не в его пользу. Даже самые скромные нынешние бюджетники обходят его с огромным отрывом по скорости и возможностям, не говоря уж об энергоэффективности. В играх 2020-х он уже давно не тянет даже минималки без мощной видеокарты прошлого, а для современных рабочих задач вроде монтажа или кодирования он совершенно непрактичен из-за слабой одноядерной производительности и отсутствия поддержки новых инструкций.

Энергопотребление у него было типичным для тех лет – рассеивал приличные 95 Вт под нагрузкой, требовал добротного кулера среднего уровня, чтобы не шумел как реактивный двигатель. Впрочем, он грелся куда менее агрессивно, чем некоторые печально известные модели своего времени. Энтузиасты сейчас могут разве что ностальгировать по нему как по первой "многоядерной" ступеньке или использовать его в машине для ретро-игр конца 2000-х - начала 2010-х, где трёх ядер ещё хватало. А вот собирать на нём что-то новое смысла нет – это уже железный пенсионер, интересный лишь как кусочек истории процессоров AMD. Его место сейчас где-то в музейной витрине или на полке у коллекционера старых комплектующих.