CC150
vs
Phenom II X4 B50

Этот процессор создавался для облачных серверов NVIDIA, но теперь его можно купить за разумные деньги. Он идеально подойдет тем, у кого уже есть материнская плата на сокете 1151 v2 (например, H310, B365 или Z390).

По производительности CC150 близок к Core i7-8700K, но стоит в несколько раз дешевле. Восемь ядер и 16 потоков позволяют ему легко справляться с современными играми и программами, оставляя далеко позади старые двух- или четырехъядерные процессоры. При этом он не требует мощного охлаждения — даже простой кулер справится, ведь энергопотребление у него всего 75–95 Вт.

Главное преимущество — не нужно менять всю систему. Достаточно обновить BIOS, установить CC150 — и старый ПК снова будет работать быстро. Разогнать его нельзя, но для большинства задач хватает и стандартных 3,5 ГГц.

Кому подойдет?

Если у вас Pentium G5400, Core i3 или слабый i5 — CC150 даст в 2–3 раза больше производительности за небольшие деньги.

Если уже стоит i5-9400F или i7-8700 — смысла в апгрейде мало, лучше копить на новую платформу (AM4/LGA 1700).

Что насчет памяти?

CC150 поддерживает DDR4 с такими особенностями:

На H310/B365 частота ограничена 2666 МГц, но этого хватает для игр.

На Z370/Z390 можно разогнать ОЗУ до 3600 МГц, но прирост будет небольшим (5–10%).

Лучший вариант — 2×8 ГБ DDR4-2666 (например, Kingston Fury Beast).

Вывод:

CC150 — отличный способ оживить старый ПК без лишних затрат. Но если собираете систему с нуля — лучше выбрать Ryzen 5 5500 или Core i3-12100F.

Этот самый Phenom II X4 B50 появился весной 2009 года как один из доступных четырёхъядерников AMD для массового рынка, позиционируясь ниже топовых Black Edition моделей. По сути, он был перемаркированным 995 Black Edition с заблокированным множителем, что делало его хитом у энтузиастов, ищущих потенциал для ручного разгона через шину. Тогда он предлагал привлекательное соотношение цены и производительности для сборок геймеров среднего класса и пользователей, которым требовалась многозадачность.

Сегодня этот чип выглядит архаично, его производительность уступает даже самым скромным современным бюджетным процессорам из-за фундаментальных различий в архитектуре и эффективности. Для игр он безнадежно слаб, справляясь лишь с ретро-проектами или совсем старыми тайтлами на минимальных настройках. В рабочих задачах он быстро упирается в потолок даже при базовой многозадачности.

Однако в кругах ретро-энтузиастов он сохранил определенный ореол ностальгии и практичности – его ещё можно вдохнуть в жизнь на старых платформах AM2+/AM3 для запуска игр эпохи Windows XP или Vista. Энергопотребление и теплоотдача по нынешним меркам высоки (TDP 95 Вт), но для своего времени были приемлемыми; стандартного боксового кулера обычно хватало при стоковых частотах, а для разгона требовалось что-то посерьезнее. Сейчас его актуальность стремится к нулю, кроме редких случаев использования в ностальгических сборках или как временного решения при отсутствии бюджета на что-либо новее.