GX-420Ca SOC
vs
Pentium 4410Y

Встречал когда-то AMD GX-420Ca SOC в старых тонких клиентах и бюджетных встраиваемых системах начала 2010-х. Он появился осенью 2013 года как скромный представитель линейки Jaguar, явно рассчитанный на офисные машинки, терминалы и медиацентры начального уровня, где цена и низкое тепловыделение были важнее скорости. Это была типичная система-на-чипе, где и процессор, и графика Radeon HD 8400, и контроллеры были спрятаны под одной крышкой, что позволяло создавать очень компактные и тихие устройства. Интересно, что его крайне низкое тепловыделение позже привлекло внимание энтузиастов ретро-эмуляции на мини-ПК, пытавшихся собирать максимально компактные коробочки для игр прошлых десятилетий.

Сегодня даже базовые современные мобильные чипы или бюджетные десктопные решения, вроде Celeron или Athlon, оставляют его далеко позади практически в любой задаче. Для игр он давно не актуален, разве что для самой нетребовательной браузерной графики или старых 2D-проектов прошлого века. Рабочие задачи ограничиваются разве что веб-серфингом в легких браузерах и офисным пакетом типа LibreOffice без особых изысков; современные ОС на нем уже ощутимо тормозят. Сборки энтузиастов его обходят стороной из-за архаичной производительности и отсутствия потенциала.

Главное его достоинство – феноменально низкое энергопотребление всего в 25 Вт. Такой чип почти не грелся, часто обходился вообще без активного охлаждения, довольствуясь лишь скромным радиатором, что делало собранные на его основе системы абсолютно бесшумными и очень экономичными. С точки зрения мощности это был тихий и неприметный работяга своего времени, давно уступивший дорогу куда более шустрым и современным чипам, но оставивший о себе память как о примерном борце за энергоэффективность в сверхбюджетном сегменте тех лет. Его время прошло, разве что в качестве компонента для восстановления старого железа или создания предельно дешевого терминала он может еще найти применение у очень узкого круга пользователей.

Этот Pentium 4410Y появился в конце 2017 года как скромный представитель мобильной линейки Intel, созданный для самых нетребовательных ультрабуков и компактных устройств. Он позиционировался как базовое решение для задач вроде веб-серфинга, офисной работы и легкой мультимедии, причем его главным козырем была крайне низкая прожорливость – всего несколько ватт под нагрузкой. Интересно, что при всей своей простоте он базировался на архитектуре Kaby Lake, что для Pentium уровня Y было определенным шагом вперед по сравнению с предшественниками, но жестко ограничивалось всего двумя ядрами без Hyper-Threading и скромными частотами. Из специфики можно отметить его зависимость от медленной памяти LPDDR3 и очень ограниченное число линий PCIe, что серьезно сковывало его даже в своих скромных рамках.

Сегодня этот чип выглядит предельно устаревшим для любых современных задач. Даже элементарная работа с несколькими вкладками браузера или запуск нетребовательной игры будет даваться ему с трудом, не говоря уже о видеомонтаже или современных кодеках. По сути, он годится лишь как "печатная машинка" для текстов или очень простых старых игр, но и тут современные бюджетные решения на базе хотя бы Celeron или Pentium Gold его обходят с огромным запасом без лишних слов. Его энергоэффективность остается сильной стороной – греется он минимально, часто позволяя обходиться пассивным охлаждением или крошечным вентилятором в тонких корпусах, что идеально для устройств вроде мини-ПК или сверхлегких ноутбуков, где автономность важнее мощности.

Если говорить о применении сегодня, то разумно использовать его только в роли специализированного маломощного терминала для базовых задач типа диспетчеризации, вывода информации или медиаплеера для простого контента. Для сборок энтузиастов он абсолютно неинтересен, а для игр даже прошлых лет его производительности будет откровенно недостаточно. Фактически, это пример чипа, который уже при рождении был очень ограниченным и сейчас сохраняет лишь нишевую ценность там, где нужна минимальная мощность при практически нулевом тепловыделении и потреблении энергии. Современные аналоги при схожей экономичности предлагают куда более комфортный опыт.